О взыскании недополученной заработной платы в связи с повышением МРОТ

Дело № 2-1393/2010

Республика Коми, город Сыктывкар 20 октября 2010 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Евсеевой О.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница ...» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева О.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница ...» об обязании ответчика привести должностной оклад в соответствие с действующим законодательством, взыскании недоплаты по заработной плате исходя из установленного законом должностного оклада, процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГ., рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГ. с ... часов ... минут в связи с неявкой истца, надлежащим образом извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представителем истца В., действующим на основании доверенности, представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным представлением ответчиком истребуемых доказательств, а также ввиду невозможности участия в данном судебном заседании.

Данное ходатайство в отсутствие ходатайства самого истца не имеет правового значения.

В деле имеется заявление Евсеевой О.И. о том, что истребуемые у ответчика документы получены истцом ДД.ММ.ГГ., т.е. заблаговременно до дня судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении дела ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя должно быть подано непосредственно стороной по делу (в данном случае - истцом).

Евсеева О.И. не просила об отложении судебного заседания или о разбирательстве дела в своё отсутствие и, будучи надлежащим образом извещённой о судебном заседании, не явилась в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие и указал, что на рассмотрении иска по существу не настаивает.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом указанной правовой нормы исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Евсеевой О.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница ...» о восстановлении нарушенных трудовых прав оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Архарова Л.В.