О взыскании недополученной заработной платы в связи с повышением МРОТ

Дело № 2-2919/2010

Республика Коми, город Сыктывкар 20 октября 2010 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

с участием Аралиной В.З. , представляющей интересы истца Сямтомова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сямтомова С.В. к МУЗ «ГБЭР»,

У С Т А Н О В И Л:

Сямтомов С.В. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к МУЗ «ГБЭР» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГ. с ... часов ... минут, истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела ввиду неявки по уважительной причине не представил.

Судебное заседание вновь назначено на ДД.ММ.ГГ. с ... часов ... минут, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела ввиду неявки по уважительной причине не представил. Представитель истца Аралина В.З. полагала возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истца.

Между тем сам Сямтомов С.В. ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом указанной правовой нормы исковое заявление Сямтомова С.В. следует оставить без рассмотрения. Ходатайство Аралиной В.З. в отсутствие ходатайства самого истца не имеет правового значения. В соответствии с ст.34 ГПК РФ, согласно которой представители к их числу не относятся. Поскольку от самого истца в адрес суда не поступило никаких ходатайств, свидетельствующих о его волеизъявлении, ходатайство его представителя не может быть принято судом во внимание. Напротив, в материалах дела имеется ходатайство Сямтомова С.В., которым он просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сямтомова С.В. к МУЗ «ГБЭР» о восстановлении нарушенных трудовых прав - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Архарова Л.В.