Дело №2-560/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 29 октября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ответчиков – адвоката Бобровой Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице ... филиала ОАО «СОГАЗ» к Кузнецову В.С. и Кузнецовой Т.Г. о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СОГАЗ» в лице ... филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Кузнецову В.С. и Кузнецовой Т.Г. о взыскании страховой выплаты в размере ... руб. и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГ. между ... филиалом ОАО «СОГАЗ» и В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № на автомашину ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащую страхователю на праве личной собственности. Срок страхования по договору установлен с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГ. до ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГ. По договору страхования страховщик в лице ОАО «СОГАЗ» обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, вызванные повреждением имущества, то есть выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением В. и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Кузнецова В.С., принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.Г. В результате ДТП автомобиль В. получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова В.С., который нарушил п.п. 9.1., 2.1.1. Правил дорожного движения. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с представленными затратными документами, стоимость устранения дефектов застрахованного транспортного средства составляет ... руб. ДД.ММ.ГГ. В. обратился в ... филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда. Платежным поручением ими произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истец направлял претензию в адрес ответчиков, которыми она была отклонена. На основании требований ст.1064, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков страховую выплату в размере ... руб. и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Кузнецов В.С. и Кузнецова Т.Г. в судебном заседании участие не принимали, судебные повестки, направленные по известному месту жительства указанных лиц, вернулись с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно справке специалиста суда от ДД.ММ.ГГ., со слов вахтера общежития Кузнецов В.С. и Кузнецова Т.Г. квартиру по адресу: ..., продали и выехали ДД.ММ.ГГ. Местонахождение их неизвестно.
Ранее в судебных заседаниях Кузнецов В.С. указывал на несогласие с требованиями, поскольку в дорожно-транспортном происшествии была обоюдная вина, в том числе В., а не только его. Объяснение и протоколы об административных правонарушениях он подписал, поскольку сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, говорили, что если он ничего не подпишет, они заберут машину. С повреждениями, которые указали сотрудники ГИБДД, он не согласен, так как они указали в том числе и те повреждения, которые не могли появиться от данной аварии. Также ответчик указывал, что автомашиной ..., г/н №, он управлял на основании простой доверенности, выданной его матерью Кузнецовой Т.Г. (л.д....).
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Боброва Е.В. против требований истца не возражает.
В., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом мнения представителя ответчиков считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В своих объяснениях, данных в ходе исполнения ... судом судебного поручения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, В. указал, что состояние дорожного покрытия в день аварии было обычное, лежал снег, посыпанный песком. Он ехал из ... в ... Столкновение произошло по вине Кузнецова В.С., машину которого при совершении маневра поворота налево стало заносить под углом 45 градусов, в результате чего он врезался в его машину в заднее левое колесо. Кузнецов В.С. говорил, что у него отсутствует страховой полис, и что на машине нет зимней резины, по поводу своей вины он ничего не говорил, так как все было очевидно. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД при отобрании объяснений, составлении протоколов, схемы ДТП он не видел. Все происходило в рамках закона. Схему ДТП Кузнецов В.С. подписывал добровольно, ничего не оспаривал.
Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В., и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.С., владельцем которой является Кузнецова Т.Г.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД ... были взяты объяснения с участников ДТП, составлены схема ДТП, справка о ДТП, протоколы об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.С., на имя начальника УВД ... инспектором ГИБДД подан рапорт.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. водитель Кузнецов В.С. в нарушение п.9.1., 2.1.1. ПДД и п.1.1. ОП ПДД управлял автомашиной ..., принадлежащей Кузнецовой Т.Г., без полиса ... и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством В.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. Кузнецову В.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч.2 ст12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. зафиксировано, что Кузнецов В.С. управляя автомашиной ..., г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., г/н №, под управлением В., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ., на которые Кузнецов В.С. ссылается в протоколе об административном правонарушении №, ответчик показал, что около ... час. ... мин. он двигался на автомашине ..., г/н № в сторону ... Подъезжая к перекрестку ... на 3 передаче со скоростью 40 км/час, его машину стало заносить. Он неоднократно нажимал на педаль тормоза, но это не помогло, избежать столкновение с автомашиной ..., г/н №, не удалось. После удара его автомашина остановилась, к нему подошел водитель автомашины ... и они вместе вызвали ГАИ. Виновным в ДТП он считает себя, свою вину признает полностью.
В рапорте инспектора ГИБДД УВД ... указывается, что по прибытии на место совершения ДТП им установлено, что водитель Кузнецов В.С., управляя автомашиной ..., г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной ..., г/н № под управлением В.
По ходатайству Кузнецова В.С. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в ГИБДД ... по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГ. Кузнецов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. постановление начальника ГИБДД ОВД ... отменено, производство по делу прекращено на основании пп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между ОАО «СОГАЗ» в лице ... филиала ОАО «СОГАЗ» и В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - страховой полис №.
ДД.ММ.ГГ. В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ..., г/н №.
На основании представленных В. документов дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. № страховщиком перечислена страхователю (выгодоприобретателю) страховая выплата в размере ... руб., сложившаяся на основании затратных документов: акта осмотра транспортного средства, квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ. №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГ. №, калькуляции от ДД.ММ.ГГ. №.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомашины ..., гос. номер №, застрахована не была, страховщик обратился в адрес Кузнецова В.С. и Кузнецовой Т.Г. с претензией от ДД.ММ.ГГ. о возмещении выплаченной В. страховой выплаты.
Ответчики с претензией не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления претензии по возмещению вреда в связи с отсутствием вины Кузнецова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, о чем указали в отзыве на претензию от ДД.ММ.ГГ.
Свидетель Н., инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., допрошенный ... судом на основании судебного поручения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ. показал, что водителем автомашины ... была нарушена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не справился с управлением, не учел дорожное покрытие, и, нарушив расположение транспортных средств, выехал на встречную полосу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя. Обоюдной вины водителей в данном ДТП не было. Признавал ли Кузнецов В.С. свою вину, он не помнит. Никакого давления не оказывалось, оба водителя были трезвые.
Свидетель М., инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., допрошенный в судебном заседании ... судом, показал, что не может ответить на вопрос, при каких обстоятельствах произошло ДТП между автомашиной ... и ... Обоюдной вины согласно протоколу быть не может. Давление при подписании протоколов они не оказывалось.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Общий порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 части второй Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия между источниками повышенной опасности автомашине ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей В. на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП В. и Кузнецова В.С., управлявшего автомашиной ... по доверенности, выданной собственником транспортного средства Кузнецовой Т.Г., схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.С., рапортом сотрудника ГИБДД имя начальника УВД ... С учетом объективного изучения указанных материалов дела, содержащих четкую фиксацию дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия Кузнецова В.С., нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части и выехавшего на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение с автомашиной В., что опровергает доводы ответчика об отсутствии его вины, и его указание об обоюдной вине участников аварии. При этом несостоятельность указанных доводов также опровергается письменными объяснениями самого Кузнецова В.С., взятыми с него сотрудниками ГИБДД, о достоверности написания которых и их ознакомлении им было собственноручно указано при подписании объяснений. Протокол об административном правонарушении № также содержит указание Кузнецова В.С. на приложение данных объяснений к протоколу, что также свидетельствует о вменяемом ему правонарушении. Утверждение ответчика о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на него оказывалось давление, а также имела место обоюдная вина водителей, опровергаются объяснениями В., свидетелей Н. и С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в совокупности и взаимной связи согласуются с письменными материалами дела. При наличии указанных доказательств суд не может признать отмену постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Кузнецова В.С., в качестве исключающего виновность доказательства, поскольку основанием для отмены указанного постановления явилось процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении административного дела административным органом, а не наличие обстоятельств, опровергающих виновность Кузнецова В.С. в совершении административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих элементов для наступления деликтной ответственности Кузнецова В.С. по возмещению истцу страховой выплаты в пределах выплаченной В. денежной суммы, размер которой составляет ... руб.
В удовлетворении требований истца к Кузнецовой Т.Г. суд считает необходимым отказать с учетом требований ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой возмещение вреда осуществляется в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку установленные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда произошло в результате виновных действий ответчика Кузнецова В.С., управлявшего автомашиной ..., г/н № на основании простой доверенности, выданной Кузнецовой Т.Г., что свидетельствует о владении последним транспортным средством в момент аварии на законных основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению страховой выплаты на Кузнецову Т.Г.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. истцом произведена уплата госпошлины в размере ... руб.
Учитывая право истца на возмещение судебных расходов, суд находит требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины подлежащими удовлетворению с возложением обязанности по их возмещению на Кузнецова В.С.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «СОГАЗ» в лице ... филиала ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова В.С. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице ... филиала ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.
В иске к Кузнецовой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 03.11.2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева