Дело № 2-3284/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Коми, город Сыктывкар 18 ноября 2010 года
Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В. ,
при секретаре Вежниной Н.А. ,
с участием прокурора Крайновой Н.М.,
представителя истца Сверчкова В.В. - Сверчкова В.В. ,
ответчика – Осипова К.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова В.В. к Осипову К.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГ. около ... часов водитель Осипов К.В., управляя автомобилем ... г.н. №, двигался по улице ... со стороны улицы ... в сторону пересечения улиц ... и на перекрёстке улиц ... совершил столкновение с автомобилем «...» г.н. № под управлением Сверчкова В.В., двигавшимся по улице ... со стороны улицы ... в сторону улицы ...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск причинения ущерба автомобилю истца «...» г.н. № застрахован в добровольном порядке ОАО «...» («...») в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма составила ... рублей.
ОАО «...», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара утверждено мировое соглашение между истцом Сверчковым В.В. и ответчиком ОАО «...», по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, недополученное истцом в связи с причинением ущерба его автомобилю дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГ. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ОАО «...» Сверчкову В.В. составила ... рублей.
Согласно расчёту страхового возмещения к страховому акту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г.н. № превысила ...% от страховой суммы, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.
Недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причинённых убытков, а также причинение морального вреда послужило основанием для обращения Сверчкова В.В. в суд с настоящим иском. Требования о возмещении материального ущерба мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. Сверчков В.В. приобрёл автомобиль «...» за ... рублей у официального дилера ООО «...». В связи с приобретением автомобиля истец понёс дополнительные расходы, а именно на приобретение и установку ... В подтверждение указанных расходов истцом представлены заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., квитанции об уплате истцом ... рублей и ... рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ... рублей - разницы между фактическим размером ущерба (стоимостью автомобиля) и выплаченным страховым возмещением.
Сверчков В.В. отказался от требований в части возмещения стоимости ... в общей сумме ... рублей. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Ответчик Осипов К.В. с иском не согласился, считает неустановленной свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения иска о возмещении материального ущерба и определении судом размера компенсации морального вреда с учётом требований закона.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, отсутствии обязанности возместить ущерб, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом сторона, требующая возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должна доказать факт причинения таких убытков и их размер, факт противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями другой стороны.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Наличие либо отсутствие вины подлежит установлению на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. подтверждён исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
В судебном заседании допрошен свидетель П., который являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГ. Так, свидетель однозначно утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., который двигался по улице ... и пересекал перекрёсток с улицей ... на красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль «...» двигался по улице ... на зелёный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ... Удар пришёлся в правую переднюю и заднюю дверь автомобиля истца. П. уверенно дал показания, поскольку в момент столкновения находился у светофора около д.№ по ул...., ожидая разрешающий сигнал для своего перехода ул.... в сторону ул.... Свидетель показал, что в момент пересечения перекрёстка для водителя автомобиля ... горел именно красный сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям свидетеля суда нет.
Согласно сведениям Управления ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» светофор на указанном пересечении улиц работал в круглосуточном режиме и был исправен.
По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу закона выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Таким образом, предъявив требование о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, непосредственно к Осипову К.В. как причинителю вреда, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, в силу чего данные требования подлежат удовлетворению.
Получив страховое возмещение, Сверчков В.В. передал повреждённый автомобиль ОАО «...». Следовательно, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ... рублей – стоимость автомобиля (приобретённого истцом ДД.ММ.ГГ. и полностью утраченного в результате ДТП), а также расходы истца на приобретение и установку дополнительных устройств..., неразрывно связанных с эксплуатацией автомобиля, на общую сумму ... рублей. ... рублей истцу возместила страховая компания по договору добровольного страхования автомобиля.
Так, сумма ущерба составляет ... рублей ...
Ответчиком заявлены возражения относительно включения в сумму ущерба стоимости ветровиков, брызговиков, сигнализации, а также стоимости установки указанного оборудования. По мнению Осипова К.В., данные детали снимаются и могут быть повторно использованы.
Для проверки доводов ответчика и оказания содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств, судом к участию в деле в качестве специалиста привлечён специалист Отдела урегулирования убытков ОАО «...» М., участвовавший в осмотре автомобиля истца при предъявлении последним требований страховой компании о выплате страхового возмещения.
М. суду пояснил, что доплеры (в обиходе – «ветровики») – это накладки на боковые стёкла автомобиля, и локеры (в обиходе – «брызговики») – это металлические или пластиковые арки колёс. Доплеры и локеры являются дополнительным оборудованием, продаются в комплекте из четырёх штук. В случае повреждения одного или двух доплеров или локеров применить или продать другие затруднительно. Сигнализация повреждается при повреждении дверей автомобиля, когда происходит разрыв проводки, её невозможно использовать после ДТП.
Согласно Акту осмотра транспортного средства №, составленного Лукиных В.В. ДД.ММ.ГГ. в рамках страхового дела, в результате ДТП у автомобиля истца деформированы в том числе комплекты проводов правых задней и передней дверей, обивка задней правой двери, уплотнитель стекла задней правой двери, направляющая окна задней правой двери, дверь передняя правая, дверь задняя правая.
Указанные повреждения подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, которыми также подтверждаются повреждения дополнительного оборудования автомобиля – ветровиков и брызговиков. Лукиных В.В. пояснил, что ветровик бокового переднего стекла деформирован (погнут), а также отсутствуют фрагменты локеров колёс справа.
Неисправность сигнализации также подтверждается актом приёмо-передачи автомобиля «...».
Таким образом, требования Сверчкова В.В. о взыскании с ответчика реального материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению. Какие-либо доводы, ставящие под сомнение правильность оценки ущерба, ответчик не привёл и доказательств суду не представил.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Так, ДД.ММ.ГГ. Сверчков В.В. в момент столкновения транспортных средств испытал физическую боль. Врачом скорой медицинской помощи поставлен диагноз ... Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом Станции скорой помощи от ДД.ММ.ГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая поставленный Сверчкову В.В. диагноз на месте ДТП, суд считает доказанным факт его физических страданий в течение непродолжительного времени после получения травмы.
Исходя из характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ... рублей компенсации морального вреда.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме, пропорциональной удовлетворённым требованиям, т.е. ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Осипова К.В. в пользу Сверчкова В.В. ... рублей - в счёт возмещения материального ущерба, ... рублей – в счёт возмещения судебных расходов, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья Архарова Л.В.