дело №2-3375/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар Республика Коми 29.11.2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:
председательствующего судьи Демидович С.М.,
при секретаре Чебыкиной Т.Б.,
с участием истца – Нохаевой Л.А., представителя истца Штука В.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нохаевой Л.А. к Маркевич И.Е. о взыскании суммы долга, процентов, предусмотренных договором займа, расходов по уплате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л:
Нохаева Л.А. обратилась в суд с иском к Маркевич И.Е. о взыскании долга в сумме ... рублей, задолженности по платежам за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа в размере ... рублей, процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей, процентов за несвоевременную уплату платежей за пользование денежными средствами в размере ... рублей, так же расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Согласно договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ., за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно ... рублей. В случае не своевременного возврата долга обязался выплатить неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более суммы займа. Однако, на сегодняшний день деньги не возвращены. Ежемесячные платежи за пользование денежными средствами в размере ... рублей поступали до ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал и пояснил, что договор займа составлялся собственноручно ответчиком, и продлевался несколько раз по соглашению сторон. Последний раз продление было до ДД.ММ.ГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа.
Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и причины ее не явки суду не известны, каких-либо ходатайств от нее до судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд определил провести рассмотрение дела в порядке заочного производства, поскольку истец против такого порядка не возражает.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... рублей. Согласно п. №1 договора ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. №2 договора за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно ... рублей, за несвоевременную выплату ... рублей ответчик ежемесячно выплачивает ...% от ... рублей за каждый день просрочки, но не более ... Пункт №3 договора предусматривает, что в случае не своевременного возврата долга в сумме ... рублей должник обязуется выплатить неустойку в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более суммы займа.
В соответствие со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
На день рассмотрения дела в суде доказательств подтверждающих оплату долга в сумме ... рублей и задолженности по платежам за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа, в размере ... рублей ежемесячно, за ... месяцев ... рублей в суд не представлено, следовательно эти требования подлежат удовлетворению
Требования о взыскании процентов за несвоевременную уплату основного долга в размере ... рублей, процентов за несвоевременную уплату платежей за пользование денежными средствами в размере ... рублей, по своей сути являются требованиями о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нохаевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Маркевич И.Е. в пользу Нохаевой Л.А. сумму долга ... рублей, задолженность по платежам за пользование денежными средствами, предусмотренным договором займа в размере ... рублей, неустойку, предусмотренную договором займа в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и всего взыскать с ответчика ... рублей ... копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2010 года.
Судья С.М. Демидович