Дело №2-148/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 28 октября 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ответчика Кажукало А.В. Твердова А.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГ. №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... к Кажукало А.В., Военно-страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к Кажукало А.В. о взыскании убытков вследствие выплаты К. страхового возмещения в размере ... руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., указав следующее.
ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на ... км автодороги ..., Кажукало А.В., управляя автомашиной «...» регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорости транспортного средства, интенсивности движения, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не смог снизить скорость при торможении, не обеспечил постоянного контроля над движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной «...» регистрационный номер №, под управлением водителя К., принадлежащей на праве собственности С. В результате столкновения автомашина С. получила механические повреждения. В повреждении автомобиля С., согласно материалам ГИБДД, установлена вина Кажукало А.В.
ДД.ММ.ГГ. С. добровольно застраховал автомобиль «...» г.н. № в Агентстве ... Филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление ...» по полному пакету рисков, вариант Б. Вариант, по которому возмещается ущерб с учетом износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене.
В связи с тем, что ущерб у К. возник в результате страхового события, на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГ. о факте наступления страхового события; страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ.; материалов органов ГИБДД; Акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГ.; Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ.; заключения № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта ТС, истец выплатил К. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. – ... руб., № от ДД.ММ.ГГ. – ... руб., итого в сумме ... руб.
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомашину «...» г.н. №, принадлежащую Кажукало А.В., заключен в СД «Военно-страховая компания».
Филиал ООО «РГС-Центр»-«Управление ...» предъявил претензию № от ДД.ММ.ГГ. на максимальную сумму к СД «ВСК» в размере ... руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ п. 7.
Страховой Дом «Военно-страховая компания» ... выплатил истцу ДД.ММ.ГГ. страховую сумму в размере ... руб.
На основании ст. 965, 1072 ГК РФ, ДД.ММ.ГГ. Кажукало А.В. была направлена претензия № о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в размере ... руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Был получен ответ от ДД.ММ.ГГ. о несогласии с данной претензией.
Истец просит взыскать с Кажукало А.В. сумму выплаченного С. страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С. и СД «Военно-страховая компания».
ДД.ММ.ГГ. истец требования увеличил, просит взыскать сумму выплаченного ответчику страхового возмещения в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. изменен статус ответчика С. на третье лицо без самостоятельных требований. Дело передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
По заявлению ООО «Росгосстрах» ... определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. произведена замена истца ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление ...» на ООО «Росгосстрах» ...
Представитель истца и представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании участие не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Кажукало А.В. и третье лицо С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения представителя ответчика Кажукало А.В. – Твердова А.Н.. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно письменным возражениям по делу от ДД.ММ.ГГ. № на доводы ответчика истец настаивает на заявленных требованиях, указывая на несогласие с заключением автотехнической экспертизы ООО «...» от ДД.ММ.ГГ. с приведением доводов своего несогласия и указывая на нецелесообразность проведения по делу новой судебной экспертизы.
В отзыве на исковое заявление ОАО «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала с исковыми требованиями не согласно, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, и указывая на исполнение своих обязательств в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб. в порядке суброгации.
Ранее в судебном заедании от ДД.ММ.ГГ. ответчик Кажукало А.В. выражал согласие с фактом причинения ущерба, и несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной.
В судебном заседании представитель ответчика Твердов А.Н. с требованиями истца согласен частично, ссылаясь на возражения истца от ДД.ММ.ГГ. относительно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., составленного экспертом ООО «...» Н. ДД.ММ.ГГ., и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «...». Обоснованная цена иска составляет ... руб. С назначением повторной судебно - автотехнической экспертизы представитель ответчика не согласен.
Выслушав представителя ответчика Твердова А.Н., эксперта В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Кажукало А.В., и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., принадлежащей на праве собственности К.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ... проведена проверка, в ходе которой с участников ДТП и Кажукало Т.В., находившейся в момент аварии в автомашине «...», были взяты объяснения, составлены схема ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, справка о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведены медицинские освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кажукало А.В.
Из объяснений Кажукало А.В. от ДД.ММ.ГГ. следует, что в указанный день при движении на автомашине ... по федеральной дороге около 80-85 км/час «…Впереди, примерно в 200-300 метрах двигалась большая автомашина фургон. Он догнал данную автомашину и примерно за 40 метров решил выглянуть из-за автомашины, нет ли встречных машин. Со стороны ... двигалась автомашина Фургон. Он неожиданно нажал на педаль торможения, вместо того, чтобы вернуться на свою полосу, но машина его не слушалась и выезжала на встречную полосу боком. Встречная автомашина пыталась уйти от столкновения и прижималась к кровле. Он пытался сыграть рулем вправо, чтобы не задеть данную автомашину, которая двигалась по направлению ... В результате его машину развернуло, и он столкнулся передней частью своей автомашины в левую часть в/м ...».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., вынесенным ГИБДД ... в отношении Кажукало А.В., производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращено за отсутствием состава правонарушения.
При этом указанным постановлением установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которым водитель Кажукало А.В. ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. при движении на автомашине ..., № на ... км автодороги ... не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и при возникновения опасности для движения не смог снизить скорость при торможении, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашины ..., государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло столкновение.
Установленные обстоятельства свидетельствует о виновности Кажукало А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В результате столкновения указанных транспортных средств автомашине ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ. на основании договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного К. ДД.ММ.ГГ. по полному пакету рисков, вариант ..., по которому возмещается ущерб с учетом износа на стоимость запасных частей, подлежащих замене, собственник автомашины ... К. обратился в филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» с заявлением о факте наступления страхового события
Специалистами ООО «...» произведен осмотр транспортного средства К., по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. и дано заключение № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта транспортного средства в размере ... руб.
На основании представленных документов, в том числе материалов органов ГИБДД, акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ. и заключения № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения К. в размере ... руб., с учетом исключения ... руб. неоплаченной части страховой премии со ссылкой на Правила и ... руб., составляющих стоимость поврежденного ветрового стекла и работ по его замене, повреждение которого имело место на момент заключения договора страхования. Выплата страхового возмещения К. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб.
В соответствии с п.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ. филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» в адрес ... Страхового дома «Военно-страховая компания», в котором у Кажукало А.В. на основании договора № застрахована гражданская ответственность автомашины ..., №, направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб.
Претензия о выплате суммы страхового возмещения в пределах его оставшейся суммы в размере ... руб. также была направлена в адрес Кажукало А.В.
... филиалом ОАО «Военно-страховая компания» претензия удовлетворена в полном объеме ДД.ММ.ГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГ. Кажуало А.В. выразил несогласие с претензией истца, указывая на невиновность в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие его уведомления об осмотре и оценке повреждений автомашины ... и несогласие с заключением № от ДД.ММ.ГГ. о стоимости ремонта указанного транспортного средства.
Неисполнение Кажукало А.В. претензии повлекло обращение филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» с иском к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара о взыскании с указанного лица суммы выплаченного К. страхового возмещения в размере ... руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена экспертиза, порученная ООО «...», для определения стоимости ущерба в связи с тем, что по мнению ответчика и его представителя, заключение, составленное ООО «...», о стоимости ремонта транспортного средства ..., необъективно, не все описанные в нем дефекты транспортного средства, которые учтены при определении размера ущерба, соответствуют полученным при ДТП повреждениям.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «...» В., на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП, а также фотографий автомашины ..., представленных по запросу эксперта в электронном виде истцом, эксперт пришел к выводу о том, что в справке ГИБДД на л.д. ... необоснованно включены дефекты правого указателя поворота, лобового стекла, которые не являются следствием рассматриваемого ДТП. Дефекты, описанные в актах и заключении на л.д. ..., составленных организацией «...», не соответствуют дефектам, описанным в справке ГИБДД на л.д. ..., так как в актах и заключении кроме дефектов правого указателя поворота, лобового стекла, также необоснованно включены дефекты декоративной решетки, стояночного фонаря правого, солнцезащитного козырька, балки крыши кабины передней, которые также не являются следствием рассматриваемого ДТП. Таким образом, в актах и заключении на л.д. ... указаны дефекты декоративной решетки, правого указателя поворота, стояночного фонаря правого, лобового стекла, солнцезащитного козырька, балки крыши кабины передней, которые не являются следствием удара автомашины ... в рассматриваемом ДТП. Кроме того, в актах и заключении на л.д. ... неверно произведена классификация ремонтных работ левой двери, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомашины ... Стоимость устранения указанных дефектов с учетом износа, а также разницей в стоимости ремонта левой двери составляет ... руб. В указанную сумму не входит дефект лобового стекла, стоимость устранения которого с учетом износа в размере ... руб. была исключена страховой компанией – филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» - в «Заключении №…» и соответственно не вошла в сумму иска, предъявленного к Кажукало А.В.
При боковом левом ударе, полученном автомашиной ..., №, в рассматриваемом ДТП, невозможно повреждение правой стороны этого транспортного средства: фар, лобового стекла, декоративной решетки, козырька, кабины. Повреждения радиатора и двигателя в справке ГИБДД на л.д. ..., а также в актах и заключении на л.д. ... не указаны.
Стоимость нормо-часа ремонтных работ восстановительного ремонта и стоимость запасных частей, изложенных в актах и заключении, составленных ООО «...», соответствуют средним ценам по территории ...
Судом также установлено, что К., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО «...».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) его автомашины составила ... руб.
На основании указанного отчета К. обратился в Арбитражный суд ... с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» о взыскании материального ущерба в размере ... руб.и судебных издержек в размере ... руб.
Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГ. по делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины К.
Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГ. утвержденному ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., №, без учета износа составила ... руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составила ... руб.
Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГ. № с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление ...» в пользу индивидуального предпринимателя К. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.
Платежным поручением взысканная Арбитражным судом денежная сумма в размере ... руб. перечислена К.
Указанное решение Арбитражного суда ... послужило основанием для увеличения ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление ...» исковых требований к Кажукало А.В., истец просит взыскать с ответчика ... руб. и расходы по уплате госпошлины.
ДД.ММ.ГГ. на решение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГ. Кажукало А.В. была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда.
Определением Федерального Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГ. ходатайство Кажукало А.В. без даты № б/н о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование удовлетворено, срок восстановлен.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ. производство по кассационной жалобе Кажукало А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Указанное определение суда Кажукало А.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Эксперт В., допрошенный судом относительно проведенного исследования и данного им экспертного заключения, в судебном заседании показал, что экспертиза проводилась им на основании материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту ДТП, а также фотографий автомашины. Считает, что справка ГИБДД содержит дефекты, которые появились до ДД.ММ.ГГ., вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», определенная ООО «...», явно завышена. Сам он также не может указать точную стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без ее осмотра, поскольку машину он видел только на фотографиях, в результате чего он не мог определить наличие скрытых дефектов, которые могли иметь место в результате аварии ДД.ММ.ГГ., и наличие которых может увеличить определенную им стоимость восстановительного ремонта автомашины ...
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Общий порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 части второй Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия между источниками повышенной опасности автомашине ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К., причинены повреждения. В ходе проведенных мероприятий по факту ДТП сотрудниками ГИБДД были проведены действия по взятию объяснений с участников аварии, лиц, присутствовавших в момент аварии на месте ДТП, составлению схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, протоколов осмотра транспортных средств, проведению медицинского освидетельствования, изучение которых в судебном заседании устанавливает виновность Кажукало А.В. в причинении материального ущерба автомашине К. В своих объяснениях Кажукало А.В. также не оспаривает факт причинения вреда, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении повреждений автомашине ..., повлекших выплату страхового возмещения, и дает суду основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.
С учетом объективного изучения документов, определяющих размер причиненного вреда транспортному средству К., суд соглашается с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию в сумме ... руб. исходя из следующего.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «...» по поручению страховщика на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость затрат на восстановление автомашины ... составила ... руб.
Страховая компания определила подлежащее выплате К. страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. возмещено в порядке суброгации страховщиком Кажукало А.В. в лице ОАО «Военно-страховая компания». Оставшаяся часть выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ответчиком Кажукало А.В. не возмещена.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, К. обратился в ООО «...», согласно отчету которого стоимость ремонта автомашины ..., определенная на основании акта осмотра автомашины, составленного ООО «...», составила ... руб.
Наличие спора между страхователем и страховщиком о сумме страхового возмещения, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда ..., повлекло назначение судебной экспертизы.
Согласно заключению ООО «...» №-ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составила ... руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) ... руб.
Указанное заключение послужило основанием для взыскания с ООО «Росгосстрах – Центр» в лице филиала «Управление ...» в пользу индивидуального предпринимателя К. ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по уплате госпошлины, ... руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Таким образом, общая сумма ущерба, за вычетом ... руб., возмещенных ОАО «Военно-страховая компания», составила ... руб. Перечисление указанной денежной суммы подтверждается письменными материалами дела.
Объективная оценка экспертного заключения ООО «...» не дает суду основания для его принятия в качестве документа, достоверно свидетельствующего о размере причиненного ущерба, поскольку его составление имело место в рамках изучения гражданского дела, административного материала и фотографий автомашины ..., представленных эксперту, без проведения осмотра указанной автомашины. Отсутствие осмотра транспортного средства не дало эксперту возможность определить наличие скрытых дефектов на автомашине ..., полученных в результате аварии ДД.ММ.ГГ., и определить стоимость ремонта автомашины в полном объеме, о чем также указывалось экспертом В. в судебном заседании.
От проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.
Кроме того, из сообщения ООО «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... следует, что с даты страхования гражданской ответственности - ДД.ММ.ГГ. до даты ДТП ДД.ММ.ГГ. К., С. с заявлениями о страховых случаях не обращались.
Суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом к взысканию, ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом права требования страховщика на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с Кажукало А.В. ... руб., выплаченных истцом К. в качестве страхового возмещения и понесенных убытков.
В иске к ОАО «Военно-страховая компания» необходимо отказать, поскольку свои обязательства перед истцом указанное лицо исполнило путем перечисления страхового возмещения в размере ... руб., что истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. истцом перечислена госпошлина в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Общий размер уплаченной госпошлины составляет ... руб.
Учитывая право истца на возмещение судебных расходов, суд находит требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины подлежащими удовлетворению с возложением обязанности по их возмещению на Кажукало А.В.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... удовлетворить.
Взыскать с Кажукало А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» ... сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В иске к ОАО «Военно-страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 02.11.2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева