Дело № 2 – 3280/2010 г.ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Сыктывкар 22 декабря 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием истца Трифонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Трифонова А.В. к Карманову Р.В. и Калинич С.В. о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Карманову Р.В. о взыскании материального ущерба и расходов за проведение экспертизы, указывая на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., произошедшего по адресу..., его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Карманова Р.В., который, управляя мопедом WJ при движении по крайней левой полосе, что запрещено ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с его автомашиной. Вина Карманова Р.В. подтверждается постановлением № о наложении административного штрафа. Согласно отчету ООО «Эксперт – Оценка» стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, составила ... руб. Расходы по оценке ущерба составили ... руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
Истец Трифонов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам искового заявления, просит взыскать ущерб по автомашине в сумме ... руб., расходы по оплате за оценку автомобиля в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили суд об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании соответчик Калинич С.В. пояснял, что в летнее время Карманов Р.В. ремонтировал его дачу в местечке Давпон, где находился принадлежащий Калинич мопед WJ. Впоследствии ему стало известно, что Карманов неоднократно угонял мопед и в один из угонов совершил ДТП.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГ. у по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ... под управлением Трифонова А.В. и мопедом WJ под управлением Карманова Р.В.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа № виновным в совершении ДТП признан Карманов Р.В., который при управлении мопедом WJ двигался по крайней левой полосе, что запрещено ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.11 и совершил столкновение с автомашиной ..., которая совершала маневр левого поворота.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. собственником мопеда WJ является Калинич С.В.
Указанное транспортное средство в органах ГИБДД по УВД г. ... не зарегистрировано.
Из сообщения ОГИБДД МОБ УВД по г. ... от ДД.ММ.ГГ. следует, что в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГ. транспортные средства с объемом двигателя, не превышающим 50 куб. см. не подлежат регистрации в подразделениях ГИБДД.
Также установлено, что Карманов Р.В. завладел мопедом WJ, принадлежащим Калинич С.В., в результате угона.
В результате ДТП автомашине истца ..., причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость материального ущерба вследствие повреждений автомобилю ВАЗ 2110 составляет ... руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В пункте 24 названного Постановления указывается, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые в соответствии с п.1.1. Правил устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ, транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Мопед – это двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см. и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/час.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, с учетом положений Правил дорожного движения и требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, мопеды как транспортное средство, независимо от отсутствия их регистрации в органах ГИБДД, в процессе движения по дороге, являются источником повышенной опасности, поскольку при нарушении порядка дорожного движения, установленного на территории РФ, создают опасность возникновения дорожно-транспортного происшествия, влекущего повреждение транспортных средств либо иного материального ущерба.
Оценив добытые в судебном заседании доказательства и установив, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ. произошло по вине Карманова Р.В., совершившего угон мопеда у собственника транспортного средства Калинич С.В., что свидетельствует о противоправности совершенных действий, суд считает необходимым требования Трифонова А.В. удовлетворить с возложением обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля, на Карманова Р.В. и взыскать с последнего в пользу истца ... руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Карманова Р.В. произведенные истцом расходы по оценке ущерба в размере ... руб., поскольку они относится к реальным расходам, понесенных последним с целью дальнейшего восстановления нарушенного права по возмещению ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
К судебным расходам относятся государственная пошлина.
Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Трифоновым А.В. произведена уплата госпошлины в размере ... руб.
Учитывая право истца на возмещение судебных расходов, суд считает необходимым указанную сумму также взыскать с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит довзысканию госпошлина в доход бюджета, составляющая ..., 50 руб.
При установленных обстоятельствах в иске к Калинич С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифонова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Карманова Р.В. в пользу Трифонова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ., в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего в размере ... рублей.
В иске к Калинич С.В. отказать.
Взыскать с Карманова Р.В. госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей ... коп.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения мотивированного решения, и обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней со дня истечения срока на пересмотр по заявлению ответчика.
Мотивированное решение вынесено 27.12.2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева