Дело № 2-3071/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю.,
при секретаре Чебыкиной Т.Б.,
с участием истца Андреевой С.М.,
представителя ответчика ООО «Омега-Автозапчасти» Ишина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 октября 2010 года дело по иску Андреевой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Андреева С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных сумм, уплаченных в пользу ответчика на обустройство санузла на ... этаже в сумме ... руб., устройство перегородок в коридоре ... этажа в сумме ... руб., на устройство сигнализации в сумме ... руб., за монтаж труб холодного водоснабжения к санузлу ... этажа в сумме ... руб., на обустройство фекальной канализации с выводом в промстоки завода КПД в сумме ... руб., на устройство теплового узла в сумме ... руб., а всего в сумме ... рублей. В обоснование данного требования истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. являлась собственником нежилых помещений № ( ... этаж ) по плану БТИ в административном здании, находящемся по адресу: ... Эксплуатационное обслуживание данного здания осуществляло ООО «Омега-Автозапчасти», которое без согласования и получения разрешения контролирующих органов осуществило переоборудование мест общего пользования в указанном здании, что противоречит действующим стандартам строительства и ущемляет интересы истца. В возмещение затрат на указанные работы истцом было уплачено в пользу ответчика ... рублей, которые она просит взыскать.
В исковом заявлении Андреевой С.М. также заявлено требование о взыскании с ООО «Омега-Автозапчасти» упущенной выгоды в размере ... рублей в связи с невозможностью использования своих нежилых помещений по назначению и необходимостью арендовать другие помещения для осуществления своей деятельности.
В судебном заседании истец Андреева С.М. уменьшила размер искового требования о возмещении упущенной выгоды до ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Омега-Автозапчасти» Ишин В.Ю. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных на переоборудование мест общего пользования в здании по адресу: ..., в сумме ... рублей.
Суд, оценив показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истца, представителя ответчика установлено, что в ДД.ММ.ГГ. Андреева С.М. уплатила в пользу ООО «Омега-Атозапчасти» в лице Ишина В.Ю. денежные средства в сумме ... рублей, в том числе, за выполненные работы по ремонту общего туалета ... руб., устройству перегородок в коридоре ... этажа ... руб., устройству сигнализации ... руб., монтажу труб холодного водоснабжения ... руб., а также уплатила ... рубля в качестве долевого участия в приобретении общего теплосчетчика на здание. Факт уплаты истцом указанных денежных средств подтверждается актом выполненных работ по ремонту здания по адресу: ... на сумму ... руб. и прилагающимися к акту расписками Ишина В.Ю. в получении от Андреевой С.М. денежных сумм от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ.
Как следует из акта, оплата истцом выше перечисленных работ произведена по факту их выполнения. Следовательно, на момент внесения истцом денежных средств ответчик уже произвел действия, которые, по мнению истца, противоречат действующим стандартам строительства и ущемляют его интересы, о чем истец должна была знать.
Таким образом, Андреева С.М. должна была обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех лет со дня уплаты в пользу ответчика денежных средств. Андреева С.М. обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Андреева С.М. суду не представила, и поэтому восстановлению указанный срок не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты выставленного ответчиком счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ... руб. за выполненные работы по переустройству канализационной системы к административному зданию № по адресу...
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных средств в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между Андреевой С.М. и ООО «...» был заключен договор № аренды нежилых помещений, по условиям которого Андреева С.М. предоставила ООО «...» за плату во временное пользование нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: ..., помещения № по плану БТИ, на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. За пользование указанными помещениями ООО «...» обязалось вносить Андреевой С.М. арендную плату в размере ... рублей в месяц в течение 15 дней текущего месяца.
В судебном заседании Андреева С.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГ. по вине ответчика в нежилых помещениях истца № административного здания № по адресу... произошло разморожение системы отопления с нарушением герметичности приборов отопления, вследствие чего ДД.ММ.ГГ. произошел залив указанных нежилых помещений. В связи с этим требовалось производство работ по восстановлению системы отопления и ремонту нежилых помещений. Указанное обстоятельство послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГ. по инициативе ООО «...» в связи с невозможностью использования арендатором помещений по назначению. В результате расторжения договора аренды истец не получила доход в виде арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей ( ... руб. х ... месяцев ). Просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве упущенной выгоды.
Факт разморожения ДД.ММ.ГГ. системы отопления и последующего затопления помещений истца № ( ... этаж ) по плану БТИ в административном здании № по адресу... в судебном заседании подтвержден вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. по делу № по иску В. и Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании материального вреда.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. установлено, что возникновение указанной аварии произошло частично по вине ООО «Омега-Автозапчасти», которое, являясь собственником энергопринимающего устройства, в нарушение п. 6.2.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок № от ДД.ММ.ГГ. не обеспечило отсутствие доступа к запорной арматуре, в результате чего ветка отопления на помещения истца № была перекрыта. А также возникновение аварии в помещениях истца произошло по вине самой Андреевой С.М., которая, являясь собственником данных нежилых помещений и участником общей долевой собственности, зная об отсутствии отопления в ее помещениях, в нарушение требований Правил ДД.ММ.ГГ. не предприняла никаких разумных и необходимых мер по поддержанию плюсовой температуры в помещениях с целью недопущения выхода отопительной системы здания из строя, не вызвала аварийную службу, не убедилась в полном устранении аварии и отсутствии угрозы затопления через поврежденные приборы отопления.
Из материалов дела следует, что в связи с происшедшим разморожением системы отопления в помещениях истца № и необходимостью производства работ по восстановлению системы отопления и ремонту помещений истца, занимающего не малый период времени, ДД.ММ.ГГ. заместитель директора ООО «...» К. направил в адрес арендодателя Андреевой С.М. письмо о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. №.
Суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между Андреевой С.М. и ООО «...», о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГ. № в связи с невозможностью использования нежилых помещений по назначению.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ( бездействием ) ответчика ООО «Омега-Автозапчасти» по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по техническому обслуживанию здания, приведшему к возникновению аварии ДД.ММ.ГГ., и наступившими последствиями в виде расторжения договора аренды №, заключенного между Андреевой С.М. и ООО «...» ДД.ММ.ГГ. Таким образом, неполученный истцом доход в виде арендной платы за период с момента расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой, которую истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Таким образом, требование Андреевой С.М. о взыскании с ООО «Омега-Автозапчасти» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. суд находит законным и обоснованным. При этом суд считает, что упущенная выгода в виде арендной платы за ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей не подлежит взысканию с ответчика, так как по условиям договора аренды ( п. 1.4 ) арендная плата за ДД.ММ.ГГ. должна быть уплачена арендатором до возникновения аварии ДД.ММ.ГГ., договор аренды расторгнут сторонами по истечении месяца ДД.ММ.ГГ., истцом не представлено доказательств не получения арендной платы с ООО «...» за указанный месяц, а также доказательств частичного возврата арендой платы за данный месяц по требованию арендатора в связи с происшедшей аварией.
Вместе с тем, учитывая, что в возникновении аварии в помещениях истца ДД.ММ.ГГ. имеется вина самой Андреевой С.М., не проявившей в нарушение положений ст. 1083 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в ответчика упущенной выгоды на ...%, то есть до ... рублей ( ... руб. : ... ).
Довод представителя ответчика ООО «Омега-Автозапчасти» Ишина В.Ю. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГ. № был заключен между Андреевой С.М. и ООО «...» задним числом и является фиктивным, суд признает несостоятельным, поскольку он носит предположительный и бездоказательный характер, не подтверждается исследованными доказательствами и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя директора ООО «...» К., который в судебном заседании подтвердил факт заключения с Андреевой С.М. указанного договора аренды ДД.ММ.ГГ. и принятие ООО «...» на себя обязательств по уплате истцу арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме ... руб. в месяц в течение ДД.ММ.ГГ.
Довод представителя ответчика о фактическим отсутствии ООО «...» в помещениях истца с момента заключения договора аренды до произошедшей аварии ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о фиктивности договора аренды и не принимается во внимание, так как по условиям заключенного договора арендуемые помещения должны быть переданы арендатору в 2-х недельный срок с момента подписания договора. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что в указанные помещения они планировали переехать после новогодних каникул, но в связи с случившееся аварией не успели это сделать.
С учетом изложенного исковые требования Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» подлежат удовлетворению частично в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омега-Автозапчасти» в пользу Андреевой С.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
В иске Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о взыскании денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2010 года.
Судья- Н.Ю.Зайцева