о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Дело № 2-324/2010

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,

при секретаре Павловой Н.П.,

с участием истца Гречушникова Н.А.,

представителя истца адвоката Мальцева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика Сказкина В.В.,

представителя ответчика адвоката Желтова Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова Н.А. к Сказкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречушников Н.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Сказкину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на перекрёстке автодороги ... произошло ДТП с участием а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А. и а/м «А», №, собственником которого является Сказкин В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. был признан водитель автомобиля «А» № Сказкин В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Б» и автомобиль «А» получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «А» № была застрахована в ОАО «...».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «Б» истец обратился в ООО «...». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей без учёта износа, с учётом износа - ... руб. Согласно правилам ОСАГО выплата страхового возмещения производится с учётом износа повреждённого автомобиля, и в размере, не превышающем ... рублей, что не покрывает стоимость ремонта автомобиля с учётом износа.

Поскольку со страховой компании подлежит к взысканию ... рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – Сказкина В.В.

За проведение экспертизы ООО «...» им оплачено ... рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя по составлению искового заявления, сбору дополнительных документов и за представительство в суде в размере ... рублей, оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ... руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гречушников Н.А. требования о возмещении материально ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика ... рублей в возмещение морального вреда, так как непризнание ответчиком исковых требований и отсутствие вследствие этого возможности отремонтировать поврежденный автомобиль причиняют ему нравственные переживания и пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он с супругой Богдановой Е.А. ехал на своей автомашине «Б» со стороны ... в сторону .... Подъезжая к перекрёстку автодороги ... видел красный сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал светофора, когда он подъехал к перекрёстку загорелся зеленый сигнал. Включив правый указатель поворота, сбросил скорость для совершения поворота направо. Неожиданно для себя увидел, что навстречу двигается автомобиль - джип, совершая левый поворот на ..., не пропустив колонну автомашин, двигающихся по автодороге ... в прямом направлении. Чтобы избежать столкновения автомашин он нажал на тормоз, вывернул руль налево, пытаясь выехать на полосу движения в прямом направлении, но столкновения избежать ему не удалось. Передней частью своей автомашины он ударился в правое переднее колесо автомашины «А», принадлежащей Сказкину В.В. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения.

Представитель истца адвокат Мальцев В.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сказкин В.В. и его представитель адвокат Желтов Е.В. с иском не согласились, указали, что виновным в ДТП является Гречушников Н.А., который двигаясь на а/м «Б», №, по крайней правой полосе, проезжал перекрёсток а/д ... в прямом направлении, вопреки требованиям предписывающего знака 4.1.2. (движение только направо), создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с а/м «А», №, под управлением Сказкина В.В. О движении а/м «Б», №, в прямом направлении свидетельствует и характер повреждений автомобилей.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на перекрёстке а/д ... произошло ДТП с участием а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А. и а/м «А», №, под управлением Сказкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ. виновным в ДТП признан Сказкин В.В., который, управляя а/м «А», №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на перекрёстке ... при проезде регулируемого перекрёстка не предоставил преимущество при движении а/м «Б», № под управлением Гречушникова Н.А., который поворачивал на перекрёстке направо на ....

Указанное постановление обжаловано Сказкиным В.В. в Эжвинском районном суде г. Сыктывкара и в Верховном суде РК, оставлено без изменения.

В своих возражениях по иску ответчик и его представитель указывали на тот факт, что в произошедшем ДТП имеется вина истца Гречушникова Н.А., двигавшегося в нарушение правил дорожного движения в прямом направлении, вопреки требованиям предписывающего знака 4.1.2. (движение только направо), что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, свидетель С., ИДПС УВД ..., в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГ.. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия и по расположению осколков пришёл к выводу о том, что водитель Гречушников Н.А. двигался в прямом направлении в нарушение Правил дорожного движения.

Свидетель Р., ИДПС УВД ..., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП на перекрёстке автодорог .... ДТП произошло на середине перекрёстка. Столкновение автомашин произошло в месте, указанном на схеме происшествия. Водитель автомашины «Б» нарушил Правила дорожного движения, двигаясь в прямом направлении.

Свидетель Э. - ИДПС УВД ..., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Стояли две автомашины. Скорая помощь оказывала медицинскую помощь пострадавшему. Определили место столкновения автомашин. У него сложилось мнение, что Гречушников ехал в прямом направлении, так как место столкновения было далеко от места поворота направо.

Свидетели Васильев Д.В. и Долин А.С., допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., пояснили, что ДД.ММ.ГГ. на перекрёстке а/д ... видели, как а/м «Б» на скорости 40-50 км/ч двигался с включённым указателем правого поворота в прямом направлении в сторону ... и в результате столкнулся с а/м «А», который в это время поворачивал налево с а/д ... на ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебно-автотехническая.

Согласно заключению эксперта № автотехнической лаборатории ЭКЦ МВД ... И., имеющего высшее техническое образование, специальность эксперта- автотехника, стаж работы по экспертной специальности с 1994 года, следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель а/м «Б» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ: - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же водитель должен был руководствоваться предписывающим знаком 4.1.2.

Водитель а/м «А» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании из объяснений Гречушникова Н.А. установлено, что двигаясь по автодороге ... он намерен был повернуть на .... Включив правый указатель поворота, сбросил скорость для совершения поворота направо. Совершая манёвр поворота направо на ... Гречушников Н.А., увидел а/м «А», поворачивающую налево на ... в его направлении. Обнаружив опасность, он нажал на тормоз, вывернул руль налево и пытался выехать на полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении, чтобы избежать столкновения с автомашиной «А», но предотвратить которое не удалось. Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «Б», №, под управлением Гречушникова Н.А. в переднее правое колесо автомашины «А», №, под управлением Сказкина В.В. В результате удара автомашины развернуло и отбросило в противоположные стороны. Автомашина «Б» и автомашина «А» получили механические повреждения.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Гречушникова Н.А. имеет место нарушение п. 10.1 ПДД.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ. Гречушников Н.А., управляя автомашиной «Б», № при совершении поворота направо с автодороги ... на ... не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не учёл дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а обнаружив опасность для движения, совершил манёвр не предусмотренный Правилами дорожного движения: повернул руль автомашины налево, пытаясь выехать на полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении.

Следовательно, при совершении манёвра, не предусмотренного ПДД РФ ответственность за последствия, причиненные этим манёвром, должно нести лицо, его совершившее.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут на регулируемом перекрестке а/д ... явилось нарушение водителем Сказкиным В.В. п. 13.4 ПДД РФ – «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо» и нарушение водителем Гречушниковым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд находит заявленные Гречушниковым Н.А. требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более .... руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно отчёту ООО «...» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила ... рублей без учёта износа, а с учётом износа – ... рублей.

Выпиской из лицевого счёта по вкладу, открытому на имя Гречушникова Н.А. подтверждается получение ДД.ММ.ГГ. истцом страховой выплаты в размере ... рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает обоюдную вину водителей в совершении ДТП.

В возмещение материального ущерба с ответчика Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. надлежит взыскать ... рублей ... копеек (... рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – ... рублей (сумма страховой выплаты) : ... (обоюдная вина)).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в результате произошедшего ДТП истцу причинён материальный ущерб, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом таких оснований не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально удовлетворённым требованиям со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что за участие в деле адвоката Мальцева В.Н. Гречушниковым Н.А. оплачено ... рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. по соглашению за составление иска и представление его интересов в суде.

Учитывая сложность дела, неоднократное участие адвоката Мальцева В.Н. в судебных заседаниях, с учётом объёма оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гречушникова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сказкина В.В. в пользу Гречушникова Н.А. в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей ... копеек, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Гречушникову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Судья - Н.П. Рудометова