Дело № 2 – 51/2011 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием представителя ответчика Фесенко О.Ю. – адвоката Кузнецовой Т.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №,
соответчика Каневой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 января 2011 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Фесенко О.Ю. и Каневой О.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Фесенко О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принятое на страхование ООО «...» транспортное средство марки М., регистрационный знак №, принадлежащее Пивоварову А.Б. В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП Фесенко О.Ю., управляя автомобилем марки Ф., регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ. Размер ущерба, возмещенного ООО «...» за восстановительный ремонт транспортного средства Пивоварова А.Б. составил ... руб. Сумма ремонта ТС с учетом износа узлов и деталей составляет ... руб. На основании ст. 15,965,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с Фесенко О.Ю. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фесенко О.Ю. в судебное заседание не явился. Направлявшиеся по указанному в исковом заявлении адресу судебные повестки возвращены по истечении срока хранения. По сведениям УФМС России ... Фесенко О.Ю. не имеет регистрации на территории по адресу....
Привлеченный судом в качестве представителя ответчика Фесенко О.Ю. адвокат Кузнецова Т.С. не возражает против заявленных требований.
Привлеченная судом в качестве соответчика Канева (Ряшенкова) О.Н. с иском не согласна, пояснив, что автомобиль Ф. зарегистрирован в ГИБДД на ее имя, но он был продан по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГ. и в связи с отсутствием документов она не может снять его с учета.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
По сведениям ГИБДД УВД ... с ДД.ММ.ГГ. автомобиль Ф. регистрационный номер № зарегистрирован на имя Ряшенковой О.Н.
На основании свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГ. Ряшенкова О.Н. изменила фамилию на Каневу.
Из протокола об административном правонарушении №, составленного должностным лицом ГИБДД УВД по ... ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. водитель Фесенко О.Ю. по адресу..., нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Ф. гос.№, не учел скорости движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной М. гос.№, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному на месте совершения правонарушения, Фесенко О.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии Фесенко О.Ю., заявления и замечания в них им не внесены, получены копии указанных документов.
Владелец автомобиля М. гос.№ Пивоваров А.Б. обратился в ООО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.
Размер ущерба, возмещенного истцом, за восстановительный ремонт автомобиля Пивоварова А.Б., составил ... руб. Сумма ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей составила ... руб.
Затраты на восстановление автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства автомобиля М. гос.№ от ДД.ММ.ГГ., заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ. №, актом к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГ., страховым актом № от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. о выплате Пивоварову А.Б. страхового возмещения.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая исследованные по делу доказательства, с учетом вышеназванных правовых норм и требований ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что автомобиль Ф. принадлежит Каневой (Ряшенковой) О.Н., однако, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем по доверенности управлял Фесенко О.Ю., на которого возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного страховой организации в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему Пивоварову А.Б.
При таких обстоятельствах Каневу О.Н. следует освободить от ответственности за возмещение ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить.
Взыскать с Фесенко О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» материальный ущерб в порядке суброгации в размере ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В иске к Каневой О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 24 января 2011 года.
Судья Т.Ю. Арефьева