Дело № 2 – 3399/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Сыктывкар 21 декабря 2010 года
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием истца Лютика Н.Т.,
ответчика Беляева Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютика Н.Т. к Беляеву Н.П. о признании недействительными протокола № и решения повторного внеочередного отчетно-выборного собрания садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Лютик Н.Т. обратился с иском к Беляеву Н.П. о признании недействительными протокола № и решения повторного внеочередного отчетно-выборного собрания садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «...» (далее – СОДТ «...») от ДД.ММ.ГГ.. В обоснование иска указал, что в оформленном протоколе содержатся сведения, не соответствующие фактическим событиям, происходившим во время проведения собрания. Собрание проведено с грубейшими нарушениями норм Устава СОДТ «...» и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66 от 15.04.1998г. На собрании, открытом Беляевым Н.П., отсутствовал необходимый кворум, регистрация участников не проводилась. В протоколе указано, что собрание созвано по предложению ... членов товарищества. Но в соответствии с Уставом внеочередное общее собрание проводится по решению правления товарищества, а в адрес правления не поступало предложений о проведении собрания. В повестке дня значились вопросы №, посвященные выборам членов правления, председателя правления, казначея-бухгалтера, ревизионной комиссии и комиссии по контролю за соблюдением законодательства. Но Беляев их объединил в один вопрос, сославшись на то, что этот вопрос уже был принят на собрании ДД.ММ.ГГ., несмотря на то, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. протокол и решение отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГ. были отменены, ДД.ММ.ГГ. Верховным судом РК это решение оставлено в силе. Однако Беляев проигнорировал решения судов и грубо нарушил нормы устава товарищества, оставил себя председателем правления, ввел выборную должность казначея-бухгалтера, не предусмотренную уставом, при наличии действующего устава принял устав в новой редакции.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик пояснил, что со всем согласен, просил освободить его от должности председателя, но члены товарищества ему отказали.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. общим собранием членов СОДТ «...» председателем правления был избран Лютик Н.Т., о чем ДД.ММ.ГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца была внесена соответствующая запись.
До истечения срока полномочий Лютика Н.Т. на собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГ. председателем правления был избран Беляев Н.П., о чем ДД.ММ.ГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении истца была внесена соответствующая запись.
Как следует из объявления, на ДД.ММ.ГГ. в ... часов по требованию ... членов было назначено проведение внеочередного отчетно-выборного собрания с повесткой дня: принятие устава СОДТ «...», выборы правления, председателя правления, казначея-бухгалтера, комиссий, выборы ответственных по проездам, принятие новых членов в СОДТ, разное.
Согласно протоколу № повторного внеочередного отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГ., собрание созвано по предложению ... членов товарищества из ... общего числа членов товарищества. На собрании присутствуют ... человек. Председателем собрания избран Беляев Н.П., секретарем Ш. В отношении устава принято решение принять проект нового устава, так как устав от ДД.ММ.ГГ. не признан учредителями. Вопросы № по повестке дня объединены в один вопрос, т.к. этот вопрос уже был принят ДД.ММ.ГГ. Проголосовали оставить председателем правления Беляева Н.П., членов правления, членов ревизионной комиссии, членов по контролю за соблюдением законодательства в прежнем составе, избранном на собрании ДД.ММ.ГГ.
Свидетель М. суду пояснил, что о собрании на ДД.ММ.ГГ. узнал из объявления. На собрании членов товарищества было мало, от ... до ... человек, секретарь делала подсчет. Но Беляев решил собрание проводить, хотя М. возражал, так как поставленные в повестке дня вопросы нельзя было решать в таком составе. Удивила повестка дня, так как на тот момент в товариществе было два председателя – Беляев и Лютик. В повестке стоял вопрос об отчете председателя правления, но не было указано, какого. Не помнит, чтобы решался вопрос о выборе председателя правления. Вопрос стоял о том, что Лютик должен отчитаться, но ему не дали слово. Практически собрание не состоялось, люди стали уходить.
Свидетель К. пояснил, что о собрании узнал от соседей по даче. На собрании было видно, что кворума нет, и он голосовал против открытия собрания из-за отсутствия кворума, но оно было проведено. Лютику не дали возможности выступить с отчетом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» данный Закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям и кооперативам, созданным и создаваемым на территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 и п. 6 Закона №66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может противоречить его уставу.
Согласно ст. 20 названной правовой нормы органами управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.
Общее собрание членов СОДТ (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов СОДТ (собрание уполномоченных) может быть проведено по решению его правления (ч. 2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ).
Общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГ. утвержден Устав садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «...».
Согласно ст. 75 Устава СОДТ «...», с изменениями и дополнениями, внесенными на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГ., действовавшему в редакции на ДД.ММ.ГГ., внеочередное общее собрание членов товарищества проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем ... общего числа членов товарищества. Правление обязано в течение ... дней со дня получения предложения о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении внеочередного собрания или отказать в его проведении.
В случае принятия правлением СОДТ решения о проведении внеочередного общего собрания его членов, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее чем через ... дней со дня поступления предложения или требования о его участии более ...% членов товарищества. Решение считается принятым, если за него подано необходимое большинство голосов, принявших участие в опросе (ч. 2 ст. 21 ФЗ-№66-ФЗ).
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. № в иске Беляева Н.П. к Лютику Н.Т. о понуждении к передаче полномочий и имущества СОДТ «...» было отказано. Встречные требования Лютика Н.Т. к Беляеву Н.П. о признании недействительными протокола и решения отчетно-выборного собрания СОДТ «...» от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГ. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, жалоба Беляева Н.П.- без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пояснений истца, в связи с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. решением суда он продолжал быть председателем правления СОДТ «...», будучи избранным на общем собрании ДД.ММ.ГГ. вместе с членами правления в количестве ... человек: Беляевым Н.П., Н., Ф., Д. В правление не поступало требований о проведении внеочередного собрания СОДТ «...», на заседании правления такой вопрос не рассматривался. Ответчик Беляев не отрицает изложенное, поясняя, что по просьбе членов СОДТ он продолжал быть председателем СОДТ, несмотря на имеющееся решение суда, и принял решение о проведении внеочередного собрания, чтобы Лютик Н.Т. отчитался и передал документы товарищества.
Таким образом, судом установлено, что при принятии решения о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания и принятии на нем решений по повестке дня были допущены существенные нарушения требований Федерального закона №66-ФЗ, и устава СОДТ «...», поскольку требование о проведении внеочередного общего собрания в правление не поступало и на заседании правления не рассматривалось, кроме того, собрание было проведено при отсутствии кворума членов товарищества.
При таких обстоятельствах протокол собрания от ДД.ММ.ГГ. и принятые на нем решения являются незаконными, что влечет признание их недействительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лютика Н.Т. удовлетворить.
Признать недействительными протокол № и решение повторного внеочередного отчетно-выборного собрания садово-огороднического, дачного некоммерческого товарищества «...» от ДД.ММ.ГГ..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2010 года.
Судья Т.Ю. Арефьева