Дело № 2-2/2011

Республика Коми, город Сыктывкар                                                         25 февраля 2011 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Рудометовой Н.П.,

при секретаре Павловой Н.П.,

с участием представителя истца - ООО «Горстрой» Струневского А.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ермаковича В.В. - Дергачева А.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горстрой» к Ермаковичу В.В., ООО ПСП «Арсенал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным договора об инвестировании строительства нежилых помещений долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ермаковича В.В. на нежилые помещения №...-№... общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу ..., и признании права собственности истца на указанный объект

,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горстрой» обратилось в суд с иском к Ермаковичу В.В., ООО ПСП «Арсенал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ермаковича В.В. на нежилые помещения №...-№... общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу ... и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Струневский А.И. на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ПСП «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Горстрой» (Подрядчик) был заключен договор №... на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по адресу .... С начала произведения работ и заключения данного договора предполагалось, что строительство будет осуществляться силами ООО «Горстрой» как подрядчика, а ООО ПСП «Арсенал» будет оплачивать производимые работы. Однако к ДД.ММ.ГГ стало понятно, что ООО «ПСП «Арсенал» не имеет возможности оплачивать производимые Обществом работы и не собирается компенсировать затраты на строительство жилого дома №..., что послужило основанием подписания сторонами Дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО ПСП «Арсенал» передало ООО «Горстрой» право заключения договоров инвестирования строительства квартир с Инвесторами (дольщиками) по всем квартирам (кроме квартиры №...) и встроенным помещениям. ООО «ПСП «Арсенал» фактически передало ООО «Горстрой» функции заказчика в части распоряжения всеми квартирами (кроме квартиры№...) и всеми встроенными помещениями, а, следовательно, ООО ПСП «Арсенал» утратило право распоряжения настоящими квартирами и встроенными помещениями, в том числе и спорными нежилыми помещениями с ДД.ММ.ГГ. В последующем количество передаваемых ООО «Горстрой» квартир и встроенных помещений изменялось (заключением дополнительных соглашений №...-№...) однако спорные помещения всегда оставались за ООО «Горстрой».

Таким образом, на момент заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ ООО ПСП «Арсенал» не обладало правами по заключению договора в отношении спорного имущества, настоящие права были переданы ООО «Горстрой», поэтому договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Истец полагает, что являясь инвестором по строительству спорных нежилых помещений, ООО «Горстрой» приобрело право собственности на спорные помещения.

Представитель ответчика Ермаковича В.В. - Дергачев А.Л. требования ООО «Горстрой» не признал.

Ответчики: Ермакович В.В., конкурсный управляющий ООО «ПСП «Арсенал», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ПСП «Арсенал» (Заказчик) и ООО «Горстрой» (Подрядчик) заключён договор №... на строительство жилого дома со встроенными предприятиями общего назначения по адресу ...

По условиям договора (в редакции Дополнительных соглашений №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ и №... от ДД.ММ.ГГ) Заказчик поручает, а Подрядчик обеспечивает проведение работ по строительству «Многоквартирного жилого дома №... по адресу ...» в сроки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в т.ч. ... очередь (...) в сроки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3.1 договора Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной договорной ценой обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. ... договора Заказчик за ... дней до начала строительства обязался передать Подрядчику освобождённую площадку под строительство, получить разрешительную документацию и не позднее ... месяца до начала строительства передать Подрядчику утверждённую проектно-сметную документацию. Согласно п. ... договора приёмку объекта в эксплуатацию осуществляет Заказчик.

Согласно п. ... договора ответственность за дефекты выполненных работ несёт Подрядчик. Из п. ... договора следует, что приёмка выполненных работ производится Заказчиком ... с момента получения от Подрядчика формы №... с индексом удорожания. Принятые Заказчиком работы ежемесячно включаются в состав затрат по незавершённому строительству в балансе Заказчика.

Пунктом ... договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком денежными средствами в десятидневный срок с момента предъявления счёта Подрядчиком. По согласованию сторон предусмотрена возможность оплаты работ путём передачи Заказчиком Подрядчику права заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома с Инвесторами (Дольщиками). При этом вносимые инвесторами средства засчитываются в оплату выполненных Подрядчиком работ. Согласно дополнительным соглашениям Подрядчику передавалось право заключения договоров с инвесторами по всем квартирам (кроме квартиры №...) и встроенным помещениям. Подрядчик обязался ежемесячно передавать Заказчику информацию об объёмах поступивших средств от инвесторов. Полученную по итогам продажи квартир и встроенных помещений чистую прибыль стороны договорились распределить поровну.

ДД.ММ.ГГ между ООО ПСП «Арсенал» (Застройщик) иЕрмаковичем В.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования (долевое участие) строительства нежилых помещений ..., общей площадью ... кв.м. на ... этаже во ... очереди строящегося жилого дома №... по адресу ...

Согласно п. ... Договора общая договорная стоимость строительства нежилых помещений определена в сумме ... рублей, из расчета ... рублей за ... кв. метр общей площади.

Пунктом ... Договора предусмотрено, что «Инвестор» оплачивает «Заказчику» в срок до ДД.ММ.ГГ стоимость строительства нежилых помещений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Застройщика» или внесением денежных средств в кассу «Застройщика», или иным образом. Записи об оплате фиксируются в приложении №....

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГ Ермакович В.В. уплатил ПСП «Арсенал» ДД.ММ.ГГ ... руб. Исполнение сторонами условий указанного договора подтверждается также актом приемки законченного строительства встроенных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, Актом приёма - передачи нежилых помещений к договору об инвестировании строительства нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, справкой о получении Застройщиком от Инвестора денежных средств в предусмотренной договором сумме - ... рублей от ДД.ММ.ГГ. Право собственности Ермаковича В.В. на указанные помещения зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РК ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом №... по адресу ... со встроенными предприятиями общественного назначения ... принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта. Постановлением главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» от ДД.ММ.ГГ №... зарегистрирован факт ввода заказчиком в эксплуатацию указанного объекта.

Во исполнение пунктов ..., ..., ... договора от ДД.ММ.ГГ в редакции Дополнительных соглашений, в целях оплаты выполненных строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГ между Заказчиком (ООО ПСП «Арсенал») и Подрядчиком (ООО «Горстрой») заключено соглашение о проведении зачёта взаимной задолженности минуя банк.

Согласно данному соглашению Заказчик передавал Подрядчику право заключения договоров долевого участия с Инвесторами (в счёт оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу ...), среди иных Подрядчику также были переданы: встроенные помещения общей площадью ... кв. метров ... на ... этаже жилого дома №... по адресу ...

О передаче указанных помещений составлен Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, согласно пункту ... которого ООО «Горстрой» принимает указанные встроенные помещения и оформляет право собственности на них.

В установленном законом порядке право собственности на указанные помещения истцом не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 года по иску ООО «Горстрой» к ООО ПСП «Арсенал» о признании права собственности на спорные нежилые помещения указанное соглашение от ДД.ММ.ГГ признано незаключённым на том основании, что его условия не позволяют определённо индивидуализировать конкретные обязательства сторон. В связи с изложенным в удовлетворении иска ООО «Горстрой» отказано.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела, анализ заключенных договоров, свидетельствуют о том, что между участниками строительства сложились правоотношения, регламентировавшиеся в тот момент Федеральным законом РФ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»: инвестор Ермакович В.В. - заказчик, застройщик ООО ПСП «Арсенал» - подрядчик ООО «Горстрой». Порядок взаимоотношений между ООО ПСП «Арсенал» и ООО «Горстрой» закреплён в заключённом между ними договоре от ДД.ММ.ГГ и дополнительных соглашениях. Предоставление ООО «Горстрой» права на самостоятельное заключение договоров с инвесторами и привлечение денежных средств не порождает у истца права собственности на объект строительства и не исключает права ООО ПСП «Арсенал» заключать такие договоры с инвесторами. Из договора и дополнительных соглашений к нему (гл. ...) следует только право истца на оплату выполненных работ, в данном случае за счёт средств, поступающих от инвесторов.

Обращаясь с иском о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. метров ... на ... этаже жилого дома №... (почтовый №...) по адресу ..., истец согласно ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований приобретения им права собственности в порядке статьи 218 ГК РФ. Однако доказательств инвестирования собственных средств на строительство спорных нежилых помещений истец не представил. Наличие акта приёмо-передачи от ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о возникновении у ООО «Горстрой» права собственности на помещения, построенные за счёт Ермаковича В.В.

Осуществив финансирование строительства, Ермакович В.В. приобрел право собственности на нежилые помещения №...-№.... Факт уплаты денежных средств подтверждается надлежащим образом письменными доказательствами справкой ООО ПСП «Арсенал» №... от ДД.ММ.ГГ.

Для проверки доводов истца о недействительности оспариваемого договора в силу его фактического заключения не в ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ по делу проведена экспертиза давности составления документов.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГ фактическое время изготовления и подписания Договора об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) от ДД.ММ.ГГ между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., приложения №... к нему - График оплаты Инвестором встроенных нежилых помещений, а также Справки за исх. ... от ДД.ММ.ГГ соответствует дате этих документов (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Горстрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Горстрой» к Ермаковичу В.В., ООО ПСП «Арсенал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ между ООО ПСП «Арсенал» и Ермаковичем В.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ермакович В.В. на нежилые помещения №...-№... общей площадью ... кв.м. на ... этаже по адресу ..., и признании права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Эжвинского районного суда от ДД.ММ.ГГ о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми совершать действия по регистрации сделок в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения №...-№... общей площадью ... кв.м. на ... этаже жилого дома по адресу ....

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.