Дело № 2-6/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Республика Коми, г. Сыктывкар 31 марта 2011 года Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе: председательствующего Рудометова Н.П., при секретаре Павловой Н.П., с участием истца Агафонова О.Б., представителей ответчика: ООО «Ниссан Мотор Рус» Н., действующего на основании доверенности, ООО «Авторесурс Сервис» - К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова О.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Ниссан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО ТСК «Авторесурс» был заключен предварительный договор купли-продажи №... автомобиля марки .... В соответствии с условиями предварительного договора им была выплачена полная стоимость автомобиля и заключен основной договор. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ автомобиль был осмотрен сторонами и передан покупателю. После небольшого промежутка времени (пробега автомобиля чуть более ... км.) появилась неисправность - постоянно горел задний противотуманный фонарь. ДД.ММ.ГГ он обратился к ООО ТСК «Авторесурс» с просьбой устранить недостаток, недостаток не был устранен по причине отсутствия соответствующего оборудования. ДД.ММ.ГГ он повторно обратился в ООО ТСК «Авторесурс» с просьбой устранить неисправность, недостаток не был устранен, так как на момент обращения не было ответа от завода-изготовителя о причине его образования. Причина неисправности была установлена - это поломка блока ВСМ, инженер по гарантии пояснил, что руководитель уехал за оборудованием, и оно в кратчайшее время будет установлено. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО ТСК «Авторесурс» направлена претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на автомобиль этой же марки и модели, или, по согласованию с потребителем, на автомобиль этой же марки, но другой модели. Решением Эжвинского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт приобретения автомобиля, использование которого в период гарантийного срока выявило недостаток в работе заднего противотуманного фонаря. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО ТСК «Авторесурс» направлена повторная претензия с требованием о замене автомобиля с недостатками на автомобиль надлежащего качества. Решением Эжвинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ООО ТСК «Авторесурс» обязано заменить автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на автомобиль этой же марки, этой же модели надлежащего качества, и взыскана неустойка в размере ... рублей. Однако, реальной возможности исполнить решение суда нет, так как ООО ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным, .... Определением арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГ производство по делу по его заявлению об установлении требований и включении их в реестр требований ООО ТСК «Авторесурс» прекращено, так как требование о взыскании неустойки является текущим, а требование о замене автомобиля не является денежным. При таких обстоятельствах, решение Эжвинского суда от ДД.ММ.ГГ в части замены автомобиля исполнено быть не может, устранить недостаток в данной компании нет возможности в виду ее ликвидации, поэтому полагает, что ответственность должна быть возложена на компанию-импортер. ДД.ММ.ГГ на имя руководителя импортера ООО «Ниссан Мотор Рус» направлена претензия с требованием о замене автомобиля либо возврате уплаченной суммы. В этот период у автомобиля стал проявляться очередной недостаток в сигнализации, полагает, что причиной данного недостатка является неустранимый недостаток в блоке ВСМ, так как данный блок отвечает, в том числе за датчики сигнализации, расположенные на кузове автомобиля. ДД.ММ.ГГ на имя руководителя ООО «Ниссан Мотор Рус» направлена повторная претензия об устранении недостатков, замене автомобиля либо возврате денежной суммы. ДД.ММ.ГГ им был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ООО «Ниссан Мотор Рус» не отвечает по обязательствам ООО ТСК «Авторесурс», так как последнее не является официальным дилером, кроме того, предъявив требование о замене автомобиля к ООО ТСК «Авторесурс», он тем самым реализовал свое право на устранение недостатков и замену автомобиля. Полагает, что отказ ООО «Ниссан Мотор Рус» в устранении недостатков, замене автомобиля либо возврате денежных сумм является незаконным, так как в соответствии с законом «О защите прав потребителей» компания - импортер несет ответственность за заводские (врожденные) недостатки проданного Потребителю автомобиля независимо от того является ли компания - продавец официальным дилером или нет. Просит расторгнуть договор купли-продажи №... г. от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в Республике Коми на день вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определением Эжвинского суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТСК «Авторесурс» и ООО «Авторесурс Сервис». В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные требования. После уточнения заявленных требований Агафонов О.Б. просил взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» стоимость автомобиля в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день получения ответчиком претензии с требованием об устранении недостатков) в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении, имеющихся недостатков (блок ВСМ и сигнализация) за период с ДД.ММ.ГГ (день получения претензии ответчиком с требованиями об устранении недостатков) по ДД.ММ.ГГ (день судебного заседания) в размере ... рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГ (день получения Эжвинским судом искового заявления с требованием о взыскании денежных средств) по ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис»» стоимость запасных частей в размере ... рублей, приобретенных в ООО «Авторесурс Сервис» ДД.ММ.ГГ, а именно: брызговиков задних и передних; ковров в салон и коврика в багажник; сигнализации; набора автомобилиста Стандарт 2В Люкс; Стоимость работ по установке сигнализации, установке брызговиков, установки защиты картера в размере ... рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ... рублей, услуги банка за перечисление оплаты в размере ... рублей, стоимость бензина, затраченного на проезд из г. ... к месту проведения экспертизы г. ... в сумме ... руб., стоимость бензина, затраченного на проезд из г. ... до г. ... в сумме ... рублей. От требований о расторжении договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГ Агафонов О.Б. отказался, поскольку ООО «Ниссан Мотор Рус» не являлся сторон данного договора. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении. Представитель ответчика: - ООО «Ниссан Мотор Рус», исковые требования Агафонова О.Б. не признал. Представитель ответчика ООО «Авторесурс Сервис» просил в удовлетворении исковых требований Агафонова О.Б. отказать. Представитель ООО ТСК «Авторесурс» в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ТСК «Авторесурс» и Агафоновым О.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №..., по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... рублей. Оплата за автомобиль была внесена истцом ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей (квитанция к приходному ордеру №... от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей (квитанция к приходному ордеру №... от ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ между ООО ТСК «Авторесурс» и Агафоновым О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля №... автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Импортером указанного автомобиля являлось ООО «Ниссан Мотор Рус». Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль предоставлен Продавцом Покупателю на три года либо 100 000 км. пробега. Гарантийный срок исчислялся с момента принятия товара Покупателем. Согласно договору на проведение работ ТО и Р АТС от ДД.ММ.ГГ, заключенного ООО «Авторесурс Сервис» и Агафоновым О.Б. на автомашине истца была выявленная неисправность задней противотуманной лампы, которая не гасла. Указанный недостаток ООО ТСК «Авторесурс» устранен не был, в связи с отсутствием необходимого оборудования. Агафонову О.Б. было предложено предоставить автомобиль для ремонта в ..., либо дождаться установки необходимого оборудования. ДД.ММ.ГГ при повторном техническом осмотре автомобиля истца был вновь отмечен ранее установленный недостаток лампы. Указанный недостаток устранен не был. ДД.ММ.ГГ Агафоновым О.Б. в ООО ТСК «Авторесурс» была направлена претензия с требованием о замене автомобиля с недостатком на автомобиль надлежащего качества этой же марки и модели, или, по согласованию с ним, на автомобиль этой же марки, но другой модели. В ответ на претензию ООО ТСК «Авторесурс» предложило Агафонову О.Б. предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан», либо предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» для снятия электронного блока ВСМ с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан». ДД.ММ.ГГ Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО ТСК «Авторесурс» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения неисправности автомобиля. Решением Эжвинского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО ТСК «Авторесурс» в пользу Агафонова О.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения неисправностей автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО СТК «Авторесурс» направлена повторная претензия с требованием о замене автомобиля с недостатком товара на автомобиль надлежащего качества и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя. Ответ на претензию истцом получен не был. ДД.ММ.ГГ Агафонов О.Б. обратился в Эжвинский районный суд с исковым заявлением к ООО СТК «Авторесурс» об обязании ответчика заменить автомобиль с недостатками на автомобиль надлежащего качества и взыскании неустойки. Решением Эжвинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ООО СТК «Авторесурс» обязано заменить автомобиль ..., приобретенный Агафоновым О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на автомобиль этой же марки, этой же модели надлежащего качества. С ООО ТСК «Авторесурс» в пользу Агафонова О.Б. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ ООО СТК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), .... Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство продлено сроком ... до ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях сторон и письменных материалах дела. В целях определения наличия дефектов в автомобиле, приобретенном Агафоновым О.Б., установления причин возникновения недостатков в работе блока ВСМ, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» .... Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует. Осмотр автомобиля ... гос. номер №..., ... года выпуска проводился на территории ..., авто центр «...». Во время осмотра проводилось диагностирование электронного оборудования указанного автомобиля с использованием дилерского программного обеспечения и сканера .... При осмотре автомобиля было установлено, что в фонаре заднем левом отсутствует лампа противотуманного фонаря. После установки лампы в патрон фонаря, она загорелась, при этом было установлено, что она горит при выключенной клавише управления, при выключенном зажигании и при извлеченном ключе из замка зажигания. Сигнализация и центральный замок автомобиля исправны, работают штатно, без нарушений и не создают помех прочим системам автомобиля. Единственный недостаток, выявленный при осмотре сигнализации - это отсутствие звукового сигнала при её включении и выключении. Выявленный недостаток задней левой противотуманной фары напрямую связан с неисправностью блока ВСМ, что было выявлено при диагностировании электронных систем автомобиля. В результате тестирования было выявлено, что на выходной провод с блока ВСМ на задний противотуманный фонарь постоянно подается напряжение, что свидетельствует о неисправности блока ВСМ. Причина возникновения неисправности блока ВСМ не является эксплуатационной и с большей долей вероятности можно сказать о производственном характере неисправности блока. Данная неисправность могла возникнуть из-за сбоя в программном обеспечении электронной системы блока ВСМ или неисправности его комплектующих. Данная неисправность является устранимой в условиях специализированного сервиса и устраняется путем замены блока ВСМ. Замена блока ВСМ должна производиться в условиях специализированного сервиса, время необходимое для замены блока, по нормативам завода-изготовителя составляет 0,2 нормо-часа. Стоимость блока ВСМ на ДД.ММ.ГГ составляет ... руб. У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Так, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостаткам, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575. Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В пункте 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны, установленным в Законе «О защите прав потребителей». Пунктом 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи (потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом установленных обстоятельств, и приведенных выше правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Агафоновым О.Б. требований, поскольку в судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в проданной автомашине существенных недостатков, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. В судебном заседании установлено, что Агафонов О.Б. пользуется автомобилем, приобретенным им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, имеет возможность за счет средств ООО «Ниссан Мотор Рус» произвести ремонтные работы по замене блока ВСМ. Однако от предложения представителя ООО «Ниссан Мотор Рус» предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ автомобиля в условиях специализированного сервиса в ... - официального дилера ... отказался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Эжвинского районного суда от ДД.ММ.ГГ ООО ТСК «Авторесурс» обязано заменить автомобиль, приобретенный Агафоновым О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на автомобиль этой же марки этой же модели надлежащего качества, решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Таким образом, истцом избран способ восстановления его нарушенных прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества - автомобиля ... путем предъявления к продавцу ООО ТСК «Авторесурс» требований о замене автомобиля. То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ ООО ТСК «Авторесурс» признано несостоятельным (банкротом), ... не свидетельствует о полной невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ. Возможность предъявления требований к продавцу о замене автомобиля и предъявление требований к импортеру о взыскании стоимости автомобиля при отсутствии полной невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГ действующее законодательство не содержит. Доводы истца о нарушении ООО «Ниссин Мотор Рус» сроков устранения недостатков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что автомобиль ... для выполнения ремонтных работ ООО «Ниссан Мотор Рус» истцом не предоставлялся, предложение ООО ТСК «Авторесурс» в ДД.ММ.ГГ предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан», либо предоставить автомобиль на СТО «Авторесурс» для снятия электронного блока ВСМ с последующей его отправкой в дилерский центр «Ниссан» Агафоновым О.Б. принято не было. Таким образом, нарушение прав истца ответчиками в судебном заседании не установлено, поэтому исковые требований Агафонова О.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Агафонову О.Б. к ООО «Ниссан Мотор Рус», ООО ТСК «Авторесурс», ООО «Авторесурс Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года. Судья Рудометова Н.П.