Дело № 2-700/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием истца: Кухарь А.Г.,

ответчика: Сидорова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Кухарь А.Г. к Сидорову И.А. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кухарь А.Г. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Сидорову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес сумме ... рублей, возмещении морального вреда в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова М.И..

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что на момент залива являлась собственником адрес. ДД.ММ.ГГ на стене в ванной комнате появились подтеки и желтизна. ДД.ММ.ГГ вызвала аварийную службу. Пришел работник аварийной службы, все осмотрел, поднялся на верхние этажи, но так как там дверь никто не открыл, произвел отключение воды и ушел. Позднее пришли слесари из ЖЭУ-№, также все осмотрели, поднялись на ... этажи, ничего не обнаружив, включили воду и ушли. ДД.ММ.ГГ течь продолжилась, После повторного вызова аварийной службы было установлено, что причиной затопления явилась течь металлопластиковой подводки горячей воды в адрес. Течь в квартире прекратилась примерно в ... час ... минут ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Сидоров И.А. исковые требования не признал, указав, что к нему в квартиру пришел слесарь – сантехник аварийно-диспетчерской службы с целью проверки возможных подтеканий воды. При проверке ванной комнаты выяснилось, что имеется незначительное подкапывание по резьбовому соединению на тройнике горячего водоснабжения, при этом скопления воды на полу не было. Не согласен, что подкапывание по резьбе под ванной в адрес могло привести к затоплению адрес.

Ответчик Сидорова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидоровой М.И.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в статье 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в период спорных правоотношений истец являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №).

Из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией ЭМУП «...» ЖЭУ № в составе ведущего инженера В., мастера ЖЭУ-№ – А. следует, что в адрес имеются следы залития квартиры - ванна-потолок, стены высотой на 0,5 м. покрашены водоэмульсионной краской и облицованы кафельной плиткой; наблюдаются сухие желтые разводы по всему потолку и по стене смежной комнатой №.

Согласно выводу комиссии, причиной затопления явилась течь металлопластиковой подводки горячей воды в адрес.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных им документальных доказательств в сумме ... руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта, указанной в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Кухарь А.Г. и Б в размере ... руб. ... коп., а также стоимости расходных материалов, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб. ... коп. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Судом с целью установления причин залива квартиры истца, были допрошены свидетели В., А., Г.

Свидетель В., ведущий инженер ЖЭУ-№, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ЖЭУ-№ передана информация о затоплении адрес. В первом подъезде дома был отключен стояк холодного и горячего водоснабжения и затопление прекратилось. Считали, что произошло разовое затопление. Водоснабжение было включено. ДД.ММ.ГГ из адрес поступила заявка о проведении работ. ДД.ММ.ГГ слесарь ЖЭУ-№ в квартире ответчика демонтировал подводку на умывальник и поставил заглушки. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что дом по адрес является крупнопанельным жилым домом, в котором установлены поэтажно санитарные кабины. Санитарная кабина, как отдельный элемент здания, состоит из пола, стен и потолка и устанавливается на этажные перекрытия с зазором между несущими стенами. Поэтому при утечке воды на верхних этажах она может вытечь, проходя по этим зазорам, минуя один или несколько этажей.

Свидетель А., мастер ЖЭУ-№, показала, что ДД.ММ.ГГ из аварийной службы передали, что произошло затопление адрес. В первом подъезде адрес был отключен стояк горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГ вновь произошло затопление. ДД.ММ.ГГ она и ведущий инженер В. пошли лично осматривать квартиры. Поднялись на ... этаж в адрес увидели сырость на побелке в ванной комнате. В ... и ... квартирах также увидели следы залития в ванных комнатах. В адрес этот день не поднимались. ДД.ММ.ГГ поступила заявка из адрес. ДД.ММ.ГГ слесарь установил в данной квартире заглушки на холодную и горячую воду в ванной комнате. Полагает, что причиной залития квартиры истца явилась течь металлопластиковой подводки водоснабжения в ванной комнате адрес.

Свидетель Г. слесарь-сантехник ЦДС ЭМУП «...» в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он получил заявку о затоплении адрес по стояку. Зайдя в квартиру истца, им были обнаружены мокрые пятна в ванной. Начал подниматься по этажам выше. На ...ом в квартире ответчика он обнаружил свищ (течь) металлопластиковой трубы под ванной. На резьбовом соединении капала вода. Ванную комнату осматривал в присутствии ответчика, который до осмотра не знал об утечке воды. Вода била струйкой в стену, в которой имелись прорези для труб, скопления воды под ванной не было, т.к. вода по межпанельным перекрытиям стекала на нижние этажи. Он перекрыл доступ водоснабжения. После этого, он спустился к истцу и сообщил об устранении течи.

Как пояснил в судебном заседании истец, после того как слесарь-сантехник Г. сообщил ей об устранении течи, залитие в её квартире прекратилось.

Не доверять показаниям свидетелей В., А., Г. у суда оснований не имеется, так как ранее они с ответчиком знакомы не были. Их показания являются последовательными, не противоречащими друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления адрес явилась течь металлопластиковой трубы горячего водоснабжения в адрес.

В силу ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, металлопластиковая труба горячего водоснабжения, установленная в квартире, общим имуществом многоквартирного дома не является, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Таким образом, собственник квартиры, который ненадлежащим образом ухаживал за принадлежащим ему имуществом, а именно – элементом системы санитарно-технического оборудования жилого помещения, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

адрес принадлежит на праве общей собственности Сидорову И.А., Сидоровой М.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из равенства долей участников совместной собственности на квартиру из которой произошел залив, суд считает необходимым взыскать с Сидорова И.А., Сидоровой М.И. в пользу Кухарь А.Г. в возмещение ущерба ... руб. ... коп. с каждого (...:2=...).

В удовлетворении исковых требований истца о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за причиненный гражданину имущественный ущерб, требование истца о возмещении морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд находит не обоснованным и не основанным на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 231 руб. 12 коп. с каждого (госпошлина ... рублей +почтовые расходы в сумме 62,24 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Кухарь А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова И.А. в пользу Кухарь А.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей ... копеек, судебные издержки в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Сидоровой М.И. в пользу Кухарь А.Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей ... копеек, судебные издержки в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копейки.

В требованиях кухарь А.Г. к Сидорову И.А., Сидоровой М.И. о возмещении морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 18.07.2011 года.