Дело № 2-714/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего Баталова Р.Г.,

при секретаре Братцевой Л.Ю.,

с участием истца Ермаковой Г.Б.,

представителя ответчика Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой В. к Пушкиной Г. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ермакова Г.Б. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Пушкиной И.А. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование заявления указав, что работает .... ДД.ММ.ГГ она в составе ... обслуживала поступивший вызов от Пушкиной И.А. Спустя несколько дней, после указанного вызова, Пушкина И.А. обратилась с заявлением в прокуратуру, указав, что работники «...» украли у нее ... рублей. Указанные в заявлении Пушкиной И.А. сведения, а именно, «что у неё из дома украли деньги – ... рублей, сотрудники «...» не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ОМ № УВД по ... об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуру адрес поступила письменная жалоба от Пушкиной И.А. о том, что работники ... не оказали ей ..., и после их ухода из ее квартиры пропали деньги в сумме ... рублей.

По данному заявлению участковым уполномоченным милиции ОМ УВД по адрес А. была проведена проверка и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут Пушкина И.А. .... После прибытия ... Пушкина И.А. потребовала, чтобы ей сделали ..., после чего Пушкина И.А. ... работников в квартире не было, а входная дверь была открыта. ДД.ММ.ГГ она решила идти в магазин, и вспомнила, что ДД.ММ.ГГ до приезда ... она достала деньги из шкафа и положила на стенку. ДД.ММ.ГГ вспомнила про деньги, но их на месте не оказалось. Указанные обстоятельства были изложены Пушкиной И.И. в своей жалобе от ДД.ММ.ГГ Из буквального толкования, данной жалобы следует, что заявитель не может сказать, что деньги взяли работники ... так как дверь была открыта, а деньги исчезли, просит разобраться в ситуации.

Согласно письменных объяснений Пушкиной И.А. от ДД.ММ.ГГ., данных ей должностному лицу ОМ № УВД по ... усматривается, что она заблуждалась по поводу денег, так как, скорее всего, потратила их ранее и об этом забыла в силу своего возраста, просит прекратить разбирательство по своему заявлению.

Из письменных объяснений Б. от ДД.ММ.ГГ данных ей должностному лицу ОМ №№ УВД по г. Сыктывкару, следует, что работает ... с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ поступил вызов на адрес: адрес к гр. Пушкиной И.А., .... Приехав на указанный адрес, она, ... Ермакова Г.Б. и Д. поднялись в квартиру. Когда вошли в квартиру, Пушкина стала предъявлять претензии по поводу, что длительное время к ней ехали. После этого, ... Ермакова .... Она повторила просьбу, после этого Пушкина попросила покинуть квартиру. После этого все ушли из квартиры. Никаких денег она у Пушкиной И.А. не похищала.

Аналогичные письменные объяснения были взяты в ходе проверки у ... Ермаковой Г.Б., Д.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обращаясь с заявлением в прокуратуру и излагая в нем сведения о пропаже денежных средств, лишь предполагала о том, что в отношении неё совершена кража неустановленными лицами. Впоследствии, ответчик просил прекратить проверку по своему заявлению, поскольку заблуждалась относительно своих сведений, ввиду возраста и забывчивости.

Таким образом, сведения, изложенные ответчиком в заявлении по отношению к работникам бригады «скорой помощи», в том числе в отношении истицы, не могут быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ поскольку, в данном случае, имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по фактам, изложенным в нём, злоупотребила своим правом и имела намерение причинить вред истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного, требования Ермаковой Г.Б. к Пушкиной И.А. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ермаковой В. к Пушкиной Г. о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней.

Судья Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2011 года.