Дело №2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием представителя ответчика Селиванова И.Э. – Вечерской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июля 2011 года дело по иску Селивановой А.И. к Стуловой Л.Э. и К. о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными заявления об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве и отказа в выделении супружеской доли из имущества, нажитого в браке,

установил:

Селиванова А.И. обратилась с иском к Стуловой Л.Э. в обоснование заявления, указав, что она является наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти супруга Селиванова Э.А., умершего ДД.ММ.ГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры адрес, дачного участка № по проезду № в дачном обществе «...», автомобиля марки ..., металлического гаража, и денежных вкладов на имя супруга. Ею приняты меры по сохранению наследственного имущества, в связи чем просит установить факт принятия наследственного имущества и признать за ней право собственности на указанное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать заявление об отказе от причитающейся обязательной доли и отказе в выделении супружеской доли из имущества, нажитого в браке с Селивановым Э.А. от ДД.ММ.ГГ на имя нотариуса Л. недействительным, поскольку находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, дочь ее обманула.

Истец, её представитель, а также ответчик Стулова Л.Э., третье лицо – нотариус Л. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Селиванова И.Э. – Вечерская Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика К., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара № по иску Селиваной Л.В. к Стуловой Л.Э. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Селиванов Э.А., .... Селиванов Э.А. приходится отцом К. и Селивановой (в браке Стуловой) Л.Э.

ДД.ММ.ГГ Селивановым Э.А. составлено завещание в пользу Стуловой Л.Э., удостоверенное нотариусом г. Сыктывкара М. и зарегистрированное в реестре за № по которому все имущество наследодателя, в том числе квартира адрес завещано Стуловой Л.Э.

К имуществу Селиванова Э.А. было открыто наследственное дело № и открылось наследство в виде квартиры адрес, дачного участка № по проезду № в дачном обществе «...», автомобиля марки ..., металлического гаража, и денежных вкладов. С заявлением от ДД.ММ.ГГ о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Селиванова Л.В. от имени опекаемого К., а Стулова Л.Э. обратилась в этот же день с заявлением о принятии наследства по завещанию. Селиванова А.И. – супруга умершего отказалась от обязательной и супружеской доли в наследстве на основании заявления от ДД.ММ.ГГ, удостоверенного нотариусом г. Сыктывкара Л.

Завещание Селиванова Э.А. составленного в пользу Стуловой Л.Э. было оспорено в судебном порядке Селивановой Л.В., которая являлась опекуном ... К.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № отказано в требованиях Селивановой Л.В., действующей в интересах ... – К. в требованиях к Стуловой Л.Э. о признании недействительным завещания Селиванова Э.А. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Н. действующая от имени Селивановой А.И. обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю и свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в совместном браке с Селивановым Э.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в совершении нотариального действия нотариусом отказано Селивановой А.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю и в выдаче свидетельства о праве собственности после смерти Селиванова Э.А., умершего ДД.ММ.ГГ, поскольку Селивановой А.И. ДД.ММ.ГГ было подано заявление в нотариальную контору об отказе от причитающейся обязательной доли и отказе в выделении супружеской доли.

На момент рассмотрения настоящего дела никто из наследников умершего Селиванова Э.А. не получил свидетельство о принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Селиванова А.И. знала о смерти наследодателя и открытии наследства, о чём свидетельствует, в том числе письменное заявление истца, поданное нотариусу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, оснований для восстановления срока принятия наследства и признании Селиваной А.И. принявшей наследство не имеется.

Кроме того, заявленные истцом требования нарушают права ответчика Стуловой Л.Э., как наследника по завещанию.

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Селиванова Э.А. и признании права на наследственное имущество в виде квартиры адрес, дачного участка № по проезду № в дачном обществе «...», автомобиля марки ..., металлического гаража, и денежных вкладов удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования истца о признании недействительным заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от причитающейся обязательной доли и отказе в выделении супружеской доли из имущества, нажитого в браке с Селивановым Э.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительным по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе выездного судебного заседания Селиванова А.И. пояснила, что от наследства не отказывалась, вроде подписывала заявление, но тогда болела, .... Дочь с зятем делали ей какие-то уколы, от которых она все время спала. Что подписывала, не знает. Она перенесла ... и в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, с ДД.ММ.ГГ является инвалидом ... бессрочно по общему заболеванию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Селивановой А.И., поскольку последняя утверждала, что в момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГ об отказе от обязательной и супружеской доли наследства находилась в болезненном состоянии и не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

ДД.ММ.ГГ экспертное заключение ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № представлено в суд. Поскольку в представленном заключении не содержался исчерпывающий ответ на вопрос поставленный судом, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключение (дополнительно) ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ содержит следующие выводы:

....

...

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ГУ РК «Бюро СМЭ» является достоверным и как доказательство допустимым. Вследствие чего, вводы судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания заявления об отказе от обязательной и супружеской доли наследства от ДД.ММ.ГГ Селиванова А.И. в достаточное мере не могла понимать значение своих действий, отдавать им отчет и предвидеть их последствия.

Таким образом, заявление Селивановой А.И. об отказе от причитающейся обязательной доли и отказе в выделении супружеской доли из имущества, нажитого в браке с Селивановым Э.А. от ДД.ММ.ГГ, поданное на имя нотариуса Л. суд признаёт недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селивановой А.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление Селивановой А.И. об отказе от причитающейся обязательной доли в наследстве после смерти супруга Селиванова Э.А., умершего ДД.ММ.ГГ и отказе в супружеской доли имущества, нажитого в совместном браке с Селивановым Э.А. от ДД.ММ.ГГ, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Л.

В требованиях Селивановой А.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Селиванова Э.А. и признании права собственности на наследство в виде квартиры адрес, дачного участка № по проезду № в дачном обществе «...», автомобиля марки ..., металлического гаража, денежных вкладов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Эжвинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011г.