Дело № 2-722/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудомётовой О.С.,

с участием представителя истца Фёдоровой Е.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Наконечной О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев 18 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по иску Мальцева А.М. к СОАО «Военно-страховая компания»» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к Сыктывкарскому филиалу СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГ Мальцев А.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании отчёта, составленного экспертной компанией ООО «РАНЭ», СОАО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей с учётом износа транспортного средства. Не согласившись с размером ущерба, Мальцев А.М. обратился в ООО «Независимая экспертиза», определившим стоимость устранения аварийных дефектов с учётом износа в размере ... рублей. СОАО «ВСК» отказало Мальцеву А.М, в выплате разницы между стоимостью материального ущерба и размером возмещения. Просит взыскать с СОАО «ВСК» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта повреждённого автомобиля составляет ... рублей. Указанная сумма выплачена Мальцеву А.М. в полном объёме, поэтому в иске следует отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут водитель К. управляя автомашиной ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге у дома № адрес не уступил дорогу автомашине ..., которая двигалась по главной дороге на нерегулируемом перекрёстке, в результате этого произошло ДТП. В результате ДТП автомашина ... получила технические повреждения.

В отношении К. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ Мальцев А.М. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчёта № от ДД.ММ.ГГ, составленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ», СОАО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек с учётом износа транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, Мальцев А.М. обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, утвержденного оценщиком Ш. размер материального ущерба составил ... рублей ... копеек. За услуги оценщика истец оплатил ... рублей.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГ утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля ... составляет ... рублей.

Таким образом, разница между стоимостью материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей ... копейку.

Согласно ст.5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определённых данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза повреждённого имущества или его остатков.

Согласно п.п. «б» абз.1 ст.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что при первоначальном осмотре транспортного средства в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ, составленного независимой экспертной компанией «Автогарант», отсутствуют повреждения, указанные в расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертиза», а именно: опора аккумулятор, лонжерон передний правый, арка колеса передняя правая, панель передняя верхняя, панель замыкающая, радиатор, поперечная рамка радиатора, усилитель облицовки передка, проводка фары передняя правая, передний спойлер – замена, арка колеса передняя правая, панель передняя верхняя, панель замыкающая – окраска.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» Н. и помощник эксперта М. пояснили, что указанные выше повреждения имелись при осмотре автомобиля истца. Кроме того, судом обозревались фотографии, сделанные экспертом при осмотре транспортного средства, которые тоже подтверждают наличие данных повреждений.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Н. и М., поскольку указанные лица непосредственно участвовали в осмотре повреждённого автомобиля и обладают специальными знаниями.

При определении восстановительных расходов автомашины ... госномер № суд принимает за основу заключение ООО «Независимая экспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, с учётом повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых норм закона, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем Мальцева А.М. работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Мальцева А.М. ... рублей ... копейку страхового возмещения, ... рублей расходов по оценке стоимости ущерба, ... рублей расходов по оплате услуг представителя, ... рублей ... копеек возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.