Дело № 2-653/11

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фирма «Овен-Авто» к Панину А.Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Панину А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в размере ... рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Т.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... Денежные средства в кассу либо на счет ООО «Фирма «Овен-Авто» не вносились. ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Т. задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме ... рублей. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сделку по купле-продаже автомобиля, с получением денежных средств в сумме ... рублей, проводил работник ООО «Фирма «Овен-Авто» по имени А.. В настоящее время истцом установлено, что данным лицом является – Панин А.Ю..

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Панин А.Ю. ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО «Фирма «Овен-Авто» в торговый отдел на должность ... ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, по которому Панин А.Ю. по совмещению принимается на должность ..., без освобождения от должности .... ДД.ММ.ГГ с Паниным А.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полую материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обосновывая требования к истцу, ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Т. заключен договор № купли-продажи автомобиля .... Стоимость автомобиля составила ... рублей. Денежные средства, оплаченные покупателем за автомобиль, в кассу продавца не были внесены.

ДД.ММ.ГГ ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГ Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований ООО «Фирма «Овен-Авто» к Т. о взыскании задолженности по договору № купли-продажи автомобиля отказано. Как следует из решения суда, оплату стоимости автомобиля Т. произвел в день приобретения наличными денежными средствами сотруднику ООО «Фирма «Овен-Авто» по имени А., который выдал ему документ о получении ... рублей.

В соответствие со ст. 238 Трудового Кодекса российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик не представил суду материалы проверки по факту причинения работником ущерба в связи с недостачей денежных средств.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности действий истца и его вины в причинении ущерба предприятию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ... рублей являются необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Овен-Авто» к Панину А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский суд в течение 10 дней.

Судья Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011г.