Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 05 мая 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Окулова С.В. - К., по доверенности от ДД.ММ.ГГ №...,

представителя ответчика Иванова К.В. – Л., по доверенности от ДД.ММ.ГГ №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя истца Окулова С.В. – К. к Иванову К.В. о взыскании материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Окулова С.В.- К., действуя по доверенности, обратился в Слободской судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к Иванову К.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что ДД.ММ.ГГ. в ... часа, во дворе дома №... по адресу ... произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля марки АВТО 1, регистрационный знак №..., под управлением ответчика, с принадлежащим истцу автомобилем марки АВТО 2, регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения в виде деформации левой задней двери и нарушении лакокрасочного покрытия левой задней двери и накладки на ней. Оценщиком А. был произведен осмотр автомашины АВТО 2 и составлен отчет №... от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг почты в размере ... руб. в связи с направлением ответчику уведомления о дате и времени проведения осмотра автомашины. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., выразившегося в том, что в результате ДТП истец испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказалась частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложняет жизнь, причиняет ему и его близким большие неудобства. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ гражданское дело было передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель требования дополнили, просят взыскать расходы за услуги представителя в сумме ... руб., ... руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. за определение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ... руб. по третьей оценке ущерба по автомобилю. Дату ДТП уточнили на ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивают, в том числе по тому основанию, что в связи с не восстановленными техническими повреждениями после ДТП в ДД.ММ.ГГ автомобиль истцом был продан за ... рублей, хотя предлагался к продаже за ... руб.

Ответчик и его представитель с иском не согласны, считая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Шапетько Т.И. и представитель ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часу во дворе дома №... по адресу ..., на стоянке находилась автомашина марки АВТО 2 №..., принадлежащая Окулову С.В. В это время на стоянку рядом с автомашиной АВТО 2 заехала автомашина марки АВТО 1, г/н №..., принадлежащая Шапетько Т.И., которой по доверенности управлял Иванов К.В. Во время высадки из автомашины АВТО 1 пассажира Ч. и Г., распахнулась левая передняя дверь автомашины АВТО 1, задев ребром двери заднюю левую дверь автомашины АВТО 2, в результате чего указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГ в ОВД ... зарегистрирован рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГ в ... час. по телефону получено сообщение о том, что по адресу ... автомашине АВТО 2 №... нанесено повреждение другой автомашиной. На место ДТП выезжал автоэкипаж №... П., В..

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС В. в присутствии истца и ответчика был составлен протокол осмотра и проверки технического состояния автомашины АВТО 2 г/н №..., на которой обнаружены внешние повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери. На автомашине АВТО 1 г/н №... внешние технические повреждения не были обнаружены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ участкового уполномоченного милиции ОМ №... УВД ... М. (отказной материал №... от ДД.ММ.ГГ), в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомашине АВТО 2 в отношении Иванова К.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как умысла на повреждение автомашины Окулова С.В. в действиях Иванова К.В. не установлено.

Также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО 2 Окулова С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, с заявлением о страховой выплате он не обратился в связи с тем, что ГИБДД объяснило факт причинения технических повреждений не в результате движения автомобилей, передав оформление материала участковому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено почтовое уведомление Иванову К.В. о том, что ДД.ММ.ГГ в ... часов, по адресу ... будет производится осмотр автомобиля АВТО 2 г/н №...

Стоимость оплаты почтовых услуг согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ составила ... руб.

ДД.ММ.ГГ центром независимых экспертиз «...» А. по адресу ..., был произведен осмотр автомашины АВТО 2, регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра транспортного средства №..., которым были установлены технические повреждения автомобиля: деформация диаметром 30мм задней левой двери, нарушение ЛПК накладки задней левой двери, поверхностное нарушение ЛКП двери задней левой. По результатам осмотра автомашины составлена калькуляция и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... руб.

Стоимость оплаты услуг оценщика по договору №... от ДД.ММ.ГГ и согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГ составила ... руб., в том числе ... руб. – оплата услуг оценщика, ... руб. –оплата услуг банка.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль АВТО 2 Окуловым С.В. был продан Н. за ... рублей.

Свидетель Б. суду пояснил, что проживает по адресу .... В тот вечер, ДД.ММ.ГГ. к нему на личном автомобиле АВТО 2 приехал ... Окулов С.В., проживающий по адресу .... Когда Окулов С.В. находился в душе, а он стоял на балконе и курил, он увидел, как подъехала автомашина АВТО 1 и стала парковаться задним ходом рядом с автомашиной АВТО 2. На заднем сиденье автомашины АВТО 1 сидели женщина и ребенок. Затем водитель Иванов, которого он знает в лицо как жителя их дома, вышел из машины и открыл заднюю дверь ребенку. В это время передняя водительская дверь резко открылась и ударила по автомобилю АВТО 2. Женщина с ребенком пошли домой, а Иванов посмотрел, что с машиной АВТО 2, и затем, переставив автомашину АВТО 1 к ... подъезду, тоже зашел в дом. Когда Окулов С.В. вышел из ванной, он рассказал ему об увиденном и где проживает Иванов. Окулов вызвал ГИБДД и вышел к машине. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он тоже вышел к ним, осмотрел автомобиль АВТО 2, на котором были видны царапины.

Свидетель П. пояснил, что дежурил в ГИБДД, когда была оказана помощь участковому в сборе материала по факту повреждения автомобиля АВТО 2. Когда приехали на место, отец у истца пояснил, что был на балконе и видел, как водитель АВТО 1 подъехал задним ходом и когда открыл переднюю левую дверь автомашины, то нанес повреждения автомашине АВТО 2. При осмотре этой автомашины на дверце были обнаружены свежие следы царапин. Водитель АВТО 1 отрицал свою вину, но сомневался, еще рассуждал, какой дверцей можно было это причинить. Потом они решили сами договориться. При ударе ребром двери на этой автомашине могло не остаться следов. На автомашине АВТО 1 нет фиксатора двери и она может сама открыться. Во время беседы Иванов говорил только о жене и ребенке, про другого пассажира ответчик не говорил.

Свидетель В. суду пояснил, что дежурил в ГИБДД и смутно помнит, что было происшествие по адресу ... кто-то открывал дверь и повредил автомашину. При этом бывает, когда металл разный, что у машины, которая стукнула, следов нет, а у другой – есть. Материал был передан участковому инспектору, так как ДТП не было.

Свидетель Ч. пояснила, что проживает ... с Ивановым К.В. по адресу .... ДД.ММ.ГГ это было, когда муж забрал ее и сына ... с дачи и повез домой. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а сын сзади. По дороге встретили друга у мужа, он сел в машину на заднее сиденье. Затем муж довез ее и сына до дома, открыл сыну дверь автомашины, проводил их до подъезда, а затем увез друга к нему домой, и сам вернулся домой. Через некоторое время пришел Окулов С.В. и сказал, что муж поцарапал его машину.

Свидетель Т. суду пояснил, что работает с ответчиком и он бывает возит его на работу. В тот день он шел от сестры и возле парикмахерской «...» его к себе в машину посадил Иванов К.В., точную дату, когда это было, не помнит, но летом. Иванов решил его подвезти до дома. Он сидел в машине на заднем сиденье рядом с ребенком, на переднем пассажирском сиденье сидела жена Иванова. Сначала приехали к дому Иванова, его жена и ребенок вышли из машины, а потом Иванов увез его домой.

Также установлено, что с участием автомобиля АВТО 2 г/н №... было зарегистрировано происшествие от ДД.ММ.ГГ в КУСП №... ОВД ..., при котором были обнаружены технические повреждения на передней левой двери указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГ в ОВД ... был зарегистрирован рапорт ГИБДД о причинении технических повреждений автомобилю АВТО 1, г/н №... В ходе осмотра были обнаружены технические повреждения переднего левого крыла, левого повторителя указателя поворота, подкрылка левого переднего крыла, потертости передней левой двери.

Привлеченный судом в качестве специалиста А. после осмотра автомобиля АВТО 1 по факту причинения ущерба автомобилю АВТО 2 пояснил, что если повреждения были причинены ребром двери, то от площади соприкосновения на автомобиле АВТО 1 могло не остаться следов.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертами С. и Р., следует, что на автомобиле АВТО 1 г/н №... имеются на торцевой части передней левой двери автомобиля: на расстоянии приблизительно 57мм от облицовки передней двери и на расстоянии 650мм от поверхности скол ЛКП длиной около 8мм; в средней части на расстоянии от поверхности 730мм скол ЛКП длиной около 3мм; в верхней части в районе дверной ручки на расстоянии от поверхности 905мм потертость ЛКП длиной около 10мм. Данные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия какого-либо другого твердого предмета вследствие их соприкосновения между собой. Давность образования определить невозможно. При ударном касательном воздействии металлической окрашенной поверхности торцевой части передней левой двери автомобиля АВТО 1 на пластиковую окрашенную поверхность облицовки задней левой двери автомобиля АВТО 2, учитывая структурные свойства материалов и свойства окрасочного покрытия, выдерживающего определенные ударные воздействия, повреждения на торцевой части передней левой двери автомобиля АВТО 1 могли отсутствовать. При ударном касательном воздействии металлической окрашенной поверхности торцевой части передней левой двери автомобиля АВТО 1 на металлическую окрашенную поверхность задней левой двери автомобиля АВТО 2, учитывая структурные свойства материалов и свойства окрасочного покрытия, выдерживающего определенные ударные воздействия, повреждения на торцевой части передней левой двери автомобиля Чери должны были остаться в виде скола или потертости ЛКП. В данном случае, скола и потертости в торцевой части передней левой двери автомобиля АВТО 1 в месте предполагаемого касания с задней дверью автомобиля АВТО 2 в средней части отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что контактного ударного воздействия между дверьми рассматриваемых автомобилей не возникало.

В судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнив, что при ударе ребром двери на «ударившей» машине могло не остаться следов. Потертости на автомобиле АВТО 1 могли возникнуть от любого воздействия, даже от вылетающего камня, снега, льда. Не исключается причинение повреждений на автомобиле АВТО 2 от автомобиля АВТО 1, у которой ребро двери расположено ниже, чем на автомобиле АВТО 2.

В обоснование требований о причинении имущественного ущерба Окуловым С.В. представлен отчет №... от ДД.ММ.ГГ по определению утраты товарной стоимости от повреждения автомобиля АВТО 2, выполненный А.. Согласно отчету сумма УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила ... руб. Расходы за составление отчета составили ... руб., в том числе ... руб. сумма платежа, ... руб. – комиссия банка.

Также истцом представлены отчеты №..., №... от ДД.ММ.ГГ по оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «...», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля АВТО 2 г/н №..., без учета повреждений, составила округленно ... руб., с учетом повреждений – ... руб.

За выполнение отчетов истцом уплачено в ООО «...» по договору №... от ДД.ММ.ГГ ... руб., в том числе ... руб. сумма платежа, ... руб. – услуги банка.

Представителем истца по уточненным требованиям представлен к взысканию чек-ордер №... от ДД.ММ.ГГ, по которому К. уплачено в ООО «...» ... руб. и за услуги банка ... руб. Однако, указанная квитанция не может быть принята в качестве доказательства по исковым требованиям истца, поскольку плательщиком в ней указан К., в доверенности от имени Окулова С.В. полномочия представителя по внесению за истца какой-либо оплаты не предусмотрены.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит вину Иванова К.В. в причинении материального ущерба истцу установленной, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, актами оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и рыночной стоимости автомобиля, показаниями свидетелей Б., В., П., специалиста А., эксперта Р., подтвердившими, что при соприкосновении ребра дверцы автомашины с другой автомашиной на первой автомашине следы могут не остаться. Таким образом, доводы ответчика и его представителя на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба со ссылкой на отсутствие повреждений на автомашине АВТО 1 при вышеуказанных доказательствах суд находит несостоятельными. Этими же доказательствами опровергаются показания свидетелей Ч., являющейся заинтересованным лицом, и Т., который не смог определить период, когда его подвозил Иванов К.В., учитывая, что они работают вместе и это было неоднократно.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца, настаивающего на взыскании ущерба с ответчика в размере ... руб., определенной как стоимость восстановительного ремонта автомашины, и как неполученный доход от продажи автомобиля, подлежащей удовлетворению. В целях подтверждения наличия ущерба после причинения действиями ответчика автомобилю АВТО 2 технических повреждений, истец также понес затраты по определению утраты товарной стоимости, оценке рыночной стоимости автомобиля, которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку они являются убытками.

Учитывая, что истец настаивает на возмещении убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., суд не вправе выйти за пределы указанных требований.

Кроме указанной суммы взысканию с ответчика подлежат услуги оценщика по договору №... от ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., услуги оценщика по договору №... от ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., услуги оценщика по договору №... от ДД.ММ.ГГ в размере ... руб., поскольку указанные расходы относятся к реальным расходам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по чеку-ордер №... от ДД.ММ.ГГ, по которому К. уплачено ... руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При установленных обстоятельствах компенсация морального вреда возмещению не подлежит, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, по которым возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми. При этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

По соглашению о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГ К. принял на себя обязательство представлять интересы Окулова С.В. при рассмотрении дела по иску Окулова С.В. к Иванову К.В., в том числе консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением дела, участвовать в суде в качестве представителя, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства). Защита интересов Окулова С.В. осуществлялась К. по доверенности от ДД.ММ.ГГ. Истцом за услуги представителя оплачено ... руб., что подтверждается указанным соглашением и распиской от ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Согласно чеку-ордеру №... от ДД.ММ.ГГ Окуловым С.В. при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований размер подлежащей возврату госпошлины составляет ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Окулова С.В. – К. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу Окулова С.В. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2011 года.

Судья - Т.Ю. Арефьева