Дело № 2-515/11 РЕШЕНИЕ Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе: председательствующего Баталова Р.Г., при секретаре Рудометовой О.С., с участием истца Андреевой С.М. и её представителя К., представителя ответчика Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании незаконным решения собрания собственников нежилых помещений, установил: Андреева С.М. обратилась в Эжвинский районный суд с иском «Омега-Автозапчасти» о признании решения собрания собственников здания, расположенного по адресу ... без номера и даты незаконным. В обоснование иска, указав, что являлась собственником нежилых помещений на втором этаже здания. В ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что обязанность по содержанию здания на основании решения собрания собственников здания возложено на ООО «Омега-Автозапчасти». Решение собрания считает незаконным, поскольку она и другие собственники не получали извещения о времени и месте собрания, кроме того, указанным решением ответчик возложил на неё обязанность по оплате за содержание помещений, а в случае неисполнения решения установлены ограничения по использованию, принадлежащей ей собственности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просила признать решение собрания собственников помещений здания по адресу ... от ДД.ММ.ГГ в виде протокола от ДД.ММ.ГГ незаконным. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела мирового судьи ... №... по иску ООО «Омега-Автозапчасти» к Андреевой С.М. о взыскании задолженности, материалы гражданского дела ... суда ... №... по иску Л. и Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Андреева С.М. являлась собственником нежилых помещений, расположенных на втором этаже административно-бытового здания (Литер ...) (по плану БТИ №...№№... общей площадью ... кв.м. по адресу .... На основании протокола собрания собственников нежилых помещений здания по адресу ... от ДД.ММ.ГГ приняты следующие решения: содержание здания остается за ООО «Омега-Автозапчасти»; собрание будет проводится с ... по ... числа ежемесячно. Решение собрания утверждается большинством голосов собственников (каждый голос приравнивается к проценту площадей); ООО «Омега-Автозапчасти» во время каждого собрания предоставляет собственникам отчет по долгам предприятиям и должникам из собственников здания; решение собрания: применение к должникам мер - отключение электроэнергии в случае неуплаты за коммунальные услуги свыше ... дней после проведения собрания (сумма долга не менее ... рубле) отсрочка оплаты может быть осуществлена при предоставлении должником гарантийного письма и согласия не меньше ... % голосов собственников; со стоимостью установки домофона и его ежемесячного обслуживания ... рублей в месяц собрание утвердило; сигнализация (охранная+пожарная) и тревожная кнопка ... рублей в месяц собрание утвердило; подключение воды на данном этапе приблизительно составит ... рублей собрание утвердило (если расходы превысят данную сумму она должна быть утверждена собранием дополнительно); для устранения разногласий между ООО «Омега-Автозапчасти» и некоммерческой организацией «...» предоставить в письменном виде план мероприятий и расходов по содержанию здания по адресу ... для обсуждения на следующем собрании собственников. На собрании присутствовали: М. – ... %, В. -... %, ООО «...» по доверенности П., Б. – ... %, П. – ... %, ООО «...» Р.- ... %, итого ... %. Отсутствовали на собрании: А. – ... %, С. – ... %, Л. – ... %, Т. – ... %, Андреева С.М. – ... %, итого - ... %. Таким образом, из ... собственников нежилых помещений здания присутствовали на собрании ... обладающих ... % доли в общем имуществе здания. Как следует из объяснений истца, основное несогласие с обжалуемым решением собственников сводится к тому, что ответчик, являясь управляющей организацией здания, в судебном порядке взыскал с нее задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в здании. По мнению истца у неё отсутствовала обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в здании ответчику. Кроме того, данным решением нарушены её права на выбор обслуживающей организации. Между тем, материалами дела документально не подтверждено, что ООО «Омега-Автозапчасти» является управляющей организаций здания по адресу .... Такой организацией, на момент вынесение обжалуемого решения собственников являлось некоммерческое партнерство «...», учредителем которой помимо прочих собственников здания является Андреева С.М. Договор на оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений и общего имущества между Андреевой С.М. и ООО «Омега-Автозапчасти» заключен не был, в то же время факты пользования услугами ответчика для нужд принадлежащего ему помещений истец документально не опроверг. Неисполнение истцом обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ему имущества и общего здания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ послужило поводом для обращения ответчика с исками в суд. Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ с Андреевой С.М. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» взыскана задолженность по содержанию и эксплуатации нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме ... рубля ... копейки. Из данного решения суда усматривается, что обязанность по оплате за услуги и работы по содержанию и эксплуатации всего административного здания по адресу ... в целом возлагаются на ООО «Омега-Автозапчасти» на основании заключенных договоров с организациями и лицами, выполняющими работы и услуги в целях надлежащего содержания и эксплуатации административного здания и прилегающей придомовой территории. Стоимость указанных услуг и работ ООО «Омега-Автозапчасти» перераспределяет на всех собственников помещений в здании пропорционально занимаемым в здании площадям. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания. Между тем каких-либо особенностей режима использования общего имущества здания, расположенного по адресу ... собственниками помещений в обжалуемом решении не устанавливалось. Из пояснений истца и его представителя следует, что ни одно из решений собственников помещений здания по адресу ..., принятых ДД.ММ.ГГ фактически исполнено не было. В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены. Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, затронутых решением собрания собственников помещений здания по адресу ... от ДД.ММ.ГГ в виде протокола от ДД.ММ.ГГ Довод истца о том, что решением собранием собственников нежилых помещений здания была избрана управляющая организация в лице ООО «Омега-Автозапчасти», необоснован, поскольку не соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу. Также несостоятелен довод истца о том, обжалуемое решение собрания собственников послужило основанием для взыскания ответчиком в судебном порядке задолженности за оказание услуги по содержанию принадлежащего истцу имущества, поскольку само по себе избрание управляющей организации по облуживанию принадлежащего собственникам имущества, которая не предоставляет соответствующие услуги, не влечет обязанность собственника перед управляющей организацией по оплате несуществующих услуг. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ гражданского дела ... суда ... №... (...) по иску Л. и Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о возмещении материального ущерба, усматривается, что истец Андреева С.М. и её представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела обжалуемого решения общего собрания собственников здания и давали пояснения по данному вопросу. Таким образом, истец знал с ДД.ММ.ГГ о состоявшемся решении собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГ Исковое заявление о признании незаконным решения собрания собственников здания, расположенного по адресу ... без номера и даты подано Андреевой С.М. ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока установленного законом. В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Таким образом, в требованиях истца к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании решения собрания собственников помещений здания по адресу ... от ДД.ММ.ГГ в виде протокола от ДД.ММ.ГГ незаконным, следует отказать как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В требованиях Андреевой С.М. к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании решения собрания собственников помещений здания по адресу ... от ДД.ММ.ГГ в виде протокола от ДД.ММ.ГГ незаконным – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья - Р.Г. Баталов Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.