в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., с участием представителей истца Л., К., по доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Берча А.Г. - адвоката Гудцовой А.В., по ордеру №... от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 апреля 2011 года дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» к Берча А.Г. о взыскании задолженности и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми» (далее - ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по РК) обратилось с иском к Берча А.Г., работавшем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ... (далее -ЛЗУ), о взыскании задолженности в размере ... руб., возникшей в связи с привлечением ответчика к материальной ответственности за недостатки в организации и контроле за работой лесозаготовительной бригады №... и взысканием с ФБУ ЛИУ-... ущерба, причиненного ГУ «...». Возникновение задолженности подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ №.... В связи с переводом на работу в другое учреждение задолженность у ответчика не была удержана, и он отказался возместить ущерб в бесспорном порядке. Просит взыскать с Берча А.Г. задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В судебном заседании представители истца требования уточнили, в связи с внесением ответчиком в счет задолженности суммы в размере ... руб., просят взыскать оставшуюся сумму в размере ... руб. и судебные расходы. Представитель ответчика с иском не согласна, пояснив, что порядок проведения проверки по возникновению ущерба был нарушен, не установлена степень вины каждого работника в причинении истцу материального ущерба. Ответчик в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что об удержании из его зарплаты суммы ... руб. узнал только в суде, с возмещением ущерба не согласен. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ №... ... Берча А.Г. был назначен на должность ... по контракту сроком на ... лет. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ №... в связи с оргштатными мероприятиями Берча А.Г. назначен на должность ... с ДД.ММ.ГГ В период работы Берча А.Г. в ФБУ ЛИУ-..., ДД.ММ.ГГ начальником ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по Республике Коми М. было утверждено заключение о результатах служебной проверки по поступившему в адрес учреждения претензионному письму из ГУ «...», в котором сообщалось, что в ходе приемки выполненных работ по использованию лесов составлен акт о лесонарушении по факту уничтожения молодняка естественного происхождения и подроста в квартале №... делянки №... на площади ..., в результате чего ГУ «...» был нанесен ущерб на сумму ... руб. В ходе служебной проверки было установлено, что нарушения, указанные в претензионном письме, нашли свое подтверждение. Причинами, способствовавшими совершению должностного проступка, явились: неисполнение п.п. ... должностной инструкции начальником ЛЗУ Берча А.Г., неисполнение п.п. «д» п. 8 Правил заготовки древесины ... Н. и рабочими лесозаготовительной бригады №... Е., П., Д., Р., Г., В., Б. и А. Подпункт «д» п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16 июля 2007 года №184 предусматривает, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), а также завалов и срубленных зависших деревьев, уничтожение подроста и молодняка, подлежащего сохранению. По результатам служебной проверки принято решение за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей указанных лиц привлечь к материальной ответственности правами начальника ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по Республике Коми. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГ №..., на основании ст.ст. 138 и 241 ТК РФ, за имеющиеся недостатки в организации и контроле за работой лесозаготовительной бригады №... начальник ЛЗУ Берча А.Г. привлечен к материальной ответственности в размере месячного денежного довольствия в сумме ... руб., за те же упущения старший мастер Н. привлечен к материальной ответственности в размере месячного заработка в сумме ... руб., рабочие бригады ЛЗУ-...: лесоруб Е., обрубщик сучьев П., вальщик леса Д., вальщик леса Р., вальщик леса Г., лесоруб В., тракторист Б. и лесоруб А. привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме ... руб. каждый, за несоблюдение требований Правил заготовки древесины. Приказом от ДД.ММ.ГГ №... внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ №... в связи с уточнением отчества Берча А.Г. (вместо ошибочного «...» указано «...»). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца ФБУ ЛИУ-..., не установлено. Статья 248 ТК РФ предусматривает два разных порядка взыскания с виновного работника причиненного ущерба: 1) в случаях, когда работник несет материальную ответственность, ограниченную его средним месячным заработком; 2) в случаях, когда сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. Работник, несущий ограниченную материальную ответственность, привлекается к возмещению ущерба распоряжением работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работодатель обязан известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомив с распоряжением об этом. С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить в судебном порядке (ч. 2 ст. 248 ТК РФ). Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (ч. 2 ст. 248 ТК РФ, абзац 2 ч. 2 ст. 391 ТК РФ). Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из анализа приведенных норм права следует, что материальная ответственность наступает при наличии виновных действий работника, следствием которых явилось причинение работодателю прямого действительного ущерба. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ГУ «...» и ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по РК был заключен договор №... купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории Республики Коми. Предметом договора являлись лесные насаждения площадью ..., расположенные на территории ... Согласно акту о лесонарушении №... от ДД.ММ.ГГ, составленному лесничим ... Т., при проведении приемки выполненных работ по использованию лесов в квартале №... делянка №... ... лесничества установлено нарушение в виде уничтожения и повреждения молодняка естественного происхождения и подроста на площади ..., допущенное ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по Республике Коми. Общая сумма ущерба по акту составила ... руб. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГ ГУ «...» предложило ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по РК добровольно внести сумму ущерба в бюджет Российской Федерации в течение 30 дней. Платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГ и №... от ДД.ММ.ГГ истцом перечислено в пользу УФК по Республике Коми соответственно ... руб. и ... ... руб., что подтверждается справкой Комитета лесов по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ о поступлении указанных денежных сумм в счет возмещения ущерба за лесонарушение. Таким образом, ФБУ ЛИУ-... ГУФСИН России по Республике Коми возместил ущерб, причиненный его работниками третьим лицам. Вместе с тем, доводы истца о наличии вины Берча А.Г. в причинении истцу материального ущерба суд находит несостоятельными, учитывая, что членом бригады ЛЗУ-... ответчик не являлся, лесозаготовительные работы, в результате которых бригадой был нарушен технологический процесс заготовки древесины при разработке делянки №... в квартале №..., не выполнял. По заключению служебной проверки привлечение Берча А.Г. к материальной ответственности основано на том, что причинение ущерба допущено в результате упущений и недостатков с его стороны в организации и контроле за работой лесозаготовительной бригады №..., в том числе пунктов ... и ... должностной инструкции, предусматривающей, что начальник ЛЗУ обязан контролировать технологический процесс подготовительных, лесосечных работ согласно технологических карт, регламентов, правил производства работ на основе рациональной загрузки лесозаготовительных, автотранспортных, дорожно-строительных и погрузочных машин и механизмов, использования его технических возможностей, экономного расходования горюче-смазочного материалов и запасных частей. Также начальник ЛЗУ обязан принимать участие в комиссионной приемке отработанных делянок, при выявлении нарушений технологического процесса составлять документы по возмещению материального ущерба. Вместе с тем, аналогичной должностной инструкцией предусмотрены обязанности ... Н., который непосредственно с бригадой постоянно находился на делянке весь период заготовки древесины. Должностные обязанности старшего мастера предусматривают, что он является руководителем производства на лесозаготовительных участках. Кроме того, он вправе останавливать производственный процесс, работу лесозаготовительного оборудования при обнаружении нарушений технологического процесса лесосечных и погрузочных работ, правил охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, инструкций по эксплуатации лесозаготовительной техники. В судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он, ... Д. и члены бригады были приняты на работу в ФБУ ЛЗУ-... по трудовому договору. По специальности Н. лесоинженер, инженер-технолог, по должности подчинялся начальнику ЛЗУ-... Берча А.Г., но фактически подчинения не было. Когда делянка №... в ДД.ММ.ГГ была изыскана, лесничий составил технологическую карту, с которой Н. ознакомил всю бригаду, где они расписались. Работа на делянке началась в июне. Жила бригада в ... км от делянки, в деревне, где арендовали дом, откуда до ... еще ... км. Каждый месяц бригаде выплачивали командировочные. Когда была проведена проверка по лесонарушению, при первом ознакомлении с приказом о привлечении к материальной ответственности он обнаружил, что не все члены бригады записаны в приказе, поэтому сказал, чтобы включили всех рабочих, после чего издали новый приказ. В данном случае лесонарушение по уничтожению подроста было совершено по вине бригады, вся бригада задействована в создании волока, когда одни рубят лес, другие возят его. Сразу определить уничтожен ли подрост невозможно, так как когда перевозится лес, мнется много деревьев. Все рабочие согласились с лесонарушением и возместили ущерб. Свидетель С. суду пояснил, что проводил проверку по претензионному письму лесхоза, в ходе которой было установлено, что имеется вина всей бригады и непосредственно начальника ЛЗУ-... в лесонарушении, решили ущерб удержать со всех. В первый приказ о привлечении к материальной ответственности он не включил всех работников, пришлось печатать новый приказ, который впоследствии был зарегистрирован. Берча отказался подписывать приказ, был составлен акт. Согласно контракту, заключенному между истцом и Д. от ДД.ММ.ГГ, Д. был принят на работу в учреждение в комплексную бригаду, состоящую из ... человек, для выполнения работ на отведенной делянке по заготовке леса, согласно технологического процесса (подготовка делянки, валка леса, трелевка, раскряжевка, заготовка дров, погрузка, сдача делянки лесхозу), являлся бригадиром. Трудовые договора между работодателем и каждым членом бригады содержат положение о том, что в случае причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству РФ. Работник обязуется возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Таким образом, судом установлено, что лесонарушение совершено бригадой, непосредственно осуществлявшей лесозаготовительные работы, и допустившей нарушение технологического процесса лесозаготовки, что повлекло причинение ущерба. Проведенная в учреждении служебная проверка также установила, что ущерб причинен в результате неисполнения п.п. «д» п. 8 Правил заготовки древесины старшим мастером цехового персонала Н. и рабочими лесозаготовительной бригады №... Е., П., Д., Р., Г., В., Б. и А. Упущения и недостатки в организации и контроле за работой бригады со стороны Берча А.Г. в служебной проверке отражены как дисциплинарный проступок, что являлось основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной, но не к материальной ответственности, поскольку его непосредственными действиями лесонарушение не совершалось, соответственно, вина в причинении прямого действительного ущерба истцу отсутствовала. Кроме того, истцом принято решение о привлечении к материальной ответственности ... человек в размере их месячной заработной платы, что характерно для бригадной (коллективной) ответственности, в то время как договор о коллективной (материальной) ответственности не заключался, степень вины каждого работника не определялась, Берча А.Г. членом бригады ЛЗУ-... не являлся. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по РК к Берча А.Г. отказать в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №...» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к Берча А.Г. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2011 года. Судья Т.Ю. Арефьева