Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Рудометовой О.С.,

с участием истца Дерксен Г.Г.,

прокурора Крайновой Н.М.,

представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Дерксен Г.Г. к ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о восстановлении на работе,

установил:

Дерксен Г.Г обратился в суд с иском к ООО «Финансовая лесная компания» о восстановлении на работе, указав, что был уволен с работы по п. 6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ (совершение прогула) увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершал, процедура расторжения трудового договора проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГ №... о его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить в ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в должности ...

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГ истец совершил прогул.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ, работал в должности ... (приказ №... от ДД.ММ.ГГ). Приказом №... от ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГ по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Из должностной инструкции ... усматривается, что водитель обязан производить безаварийную перевозку рабочих по установленному графику работы, проводить техническое обслуживание и ремонт машины. Водитель непосредственно подчиняется механику (л.д. 69).

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что ООО «Лесная компания Монди СЛПК» обязано представить доказательства того, Дерксен Г.Г. более четырех часов подряд без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя, при этом последний обеспечил истцу возможность выполнять свои трудовые функции.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (ст. 301 ТК РФ).

Согласно графика работы ООО «Лесная компания Монди СЛПК» на ДД.ММ.ГГ., истец должен был работать на вахте ... вахтового участка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ составленного комиссией работодателя Дерксен Г.Г. отказался от предоставления объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГ он прибыл на вахту выполнять трудовую функцию .... ДД.ММ.ГГ он сообщил руководству вахты о том, что случилась поломка автомобиля и его отпустили на ремонт по адресу .... В этот же день вечером он возвращался на вахту, не доехав, сломался. Оставив автомобиль на дороге, направился по адресу ... за помощью к С.. Когда вернулся, автомобиля не было. Поздно вечером ДД.ММ.ГГ вернулся на вахту и сообщил о случившемся мастеру и механику. На следующий день он приехал по адресу ... на территорию ДТЦ (дорожно-транспортного цеха), где находился служебный автомобиль. по адресу ... узнал, что автомобиль забрал начальник участка Л. и сотрудники милиции. В ДТЦ он отремонтировал замок зажигания, а затем для дальнейшего ремонта приехал к дому напарника Р., проживающего по адресу ..., где занимался ремонтом автомобиля до ... часов. ДД.ММ.ГГ вечером он вернулся на вахту.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили объяснительные М., П., Л.

Из объяснительной М. следует, что ДД.ММ.ГГ в её дежурство около ... часов приехали на своем транспорте водители с вахтовой автомашины Дерксен, Р., которые сообщили, что приехали за вахтовой автомашиной, после чего Р. сел за руль автомобиля и они уехали.

Из объяснительной П. следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Дерксен Г.Г. в ... часов выехал с вахтового участка для замены сальника по адресу ..., так как сальник находился у Р. ДД.ММ.ГГ автомобиль вернулся на вахтовый участок ДД.ММ.ГГ Со слов Дерксен Г.Г. автомобиль находился в неисправном состоянии – сломан замок зажигания, автомобиль находился в ДТЦ.

Из служебной записки ... Л. усматривается, что ДД.ММ.ГГ с территории ДТЦ без согласования с руководством и получения путевого листа совершен выезд автомобиля ... г/н №.... Автомобилем при выезде с территории ДТЦ управлял Р., который находился на листке нетрудоспособности. Автомобиль был пригнан на вахтовый участок водителем Дерксен Г.Г. ДД.ММ.ГГ, а где находился автомобиль с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестно.

Свидетель Р. ... суду показал, что ДД.ММ.ГГ он и Дерксен Г.Г. ремонтировали замок зажигания на служебном автомобиле ... в дорожно-транспортном цехе по адресу .... Для дальнейшего ремонта автомобиля – замены сальника подъехали к его дому, поскольку необходимые инструменты и сальник находились у него. Вечером после окончания ремонта Дерксен Г.Г. на личном автомобиле уехал на вахту, а служебный автомобиль остался около его дома.

Свидетель Л. ... суду показал, что ДД.ММ.ГГ вечером ему позвонил участковый уполномоченный ... и сообщил о задержании автомобиля, принадлежащего организации за нарушение правил дорожного движения. Прибыв на место, увидел, что водителя в ней не было, рядом находилась служебная автомашина ГИБДД. Со слов сотрудников милиции узнал, что при задержании автомобиля водитель скрылся. Т. доставил автомобиль в ДТЦ ... и передал ему водительское удостоверение истца, которое он ДД.ММ.ГГ отдал Дерксен Г.Г. Автомобиль из ДТЦ без разрешения забрал Дерксен Г.Г. и его сменщик. Находился ли ДД.ММ.ГГ истец на вахте не знает.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. на ... км. автодороги ... водитель Дерксен Г.Г. управляя автомобилем ... г/н №... не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД ОВД ... от ДД.ММ.ГГ Дерксен Г.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Факт совершения данного правонарушения истцом в судебном заседании не оспаривался.

Свидетель П. ... суду показал, что ДД.ММ.ГГ он направил ... Дерксен Г.Г. из вахтового участка в ... для ремонта автомобиля. В этот же день истец должен был вернуться на вахту. Ночью около ... часов Дерксен Г.Г. вернулся на вахту и сообщил, что возвращаясь из ... на вахту у него заглох двигатель. Истец ушел за помощью, а когда вернулся, автомобиля на месте не было. Утром ДД.ММ.ГГ Дерксен Г.Г. был отправлен на личном автомобиле по адресу ... для выяснения места нахождения автомобиля. Около ... часов этого же дня истец вернулся на вахту и сообщил, что занимался мелким ремонтом автомобиля.

Свидетель Н. ... дал показания аналогичные показаниям свидетеля П. Дополнительно суду показал, что в табеле учета рабочего времени, который он составлял на ДД.ММ.ГГ прогул ДД.ММ.ГГ истцу не ставил, поскольку тот выполнял его задание по ремонту автомобиля. Ремонт автомобиля истцом был выполнен.

Из пункта ... должностной инструкции ... усматривается, что в подчинении ... находятся все рабочие и другие работники, постоянно или временно работающие на руководимом им производственном участке. Распоряжения ... являются обязательными для всех работающих.

Исходя из анализа показаний свидетелей П., Н. ... Дерксен Г.Г. был отправлен ДД.ММ.ГГ из вахтового участка по адресу ... по их распоряжению, которое являлось обязательным для истца.

В материалах дела имеется два табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ., один из которых подписан ... Н. и ... П., где ... Дерксен Г.Г. отработано ... часов ДД.ММ.ГГ (л.д....). В другом табеле за ДД.ММ.ГГ у истца ДД.ММ.ГГ указан как прогул (л.д. ...).

Суд, оценив два противоречивых друг другу табеля учета рабочего времени истца в совокупности с другими доказательствами по делу, принимает за основу табель, составленный ... Н. и ... П., поскольку он подписан лицами, непосредственно находившимися на вахтовом участке в период исполнения истцом своей трудовой функции на данном рабочем месте и уполномоченными на составление указанного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогул нельзя признать законным в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.

В приказе о расторжении договора с работником отсутствует указание о дне прогула, отсутствуют свидетели, которые подтвердили, что не видели истца в день прогула на его рабочем месте. Ответчиком не был представлен суду акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, таким образом, отсутствует документальное оформление прогула. Свидетели Н., П., которые являются непосредственными руководителями истца, показали, что утром ДД.ММ.ГГ истец по их поручению был направлен по адресу ... для разрешения ситуации со служебным автомобилем и вечером этого же дня вернулся на вахту.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт автомобиля производился истцом по адресу ... около дома Р., вследствие чего, рабочее место работника не находилось под контролем работодателя, необоснован, поскольку как указывалось в решении выше, ремонтные работы истец осуществлял вне вахтового участка по указанию своего непосредственного руководства. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец был лишен возможности осуществлять трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке рабочих и соответственно вернуться на служебном автомобиле на вахтовый участок, так как водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось у работодателя.

Таким образом, требования истца об отмене приказа от ДД.ММ.ГГ №... и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Лесная компания Монди СЛПК» от ДД.ММ.ГГ №... на основании которого Дерксен Г.Г. был уволен за прогул.

Восстановить Дерксен Г.Г. в ООО «Лесная компания Монди СЛПК» в должности водителя по перевозке рабочих с ДД.ММ.ГГ.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ... ООО «Лесная компания Монди СЛПК» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2011г.