Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Рудак С.А., его представителя К., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчиков Кривенец Р.Н. и Кривенец М.И. - Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

соответчика Курочкина В.А.,

представителя третьего лица – отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара М.., по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2011 года дело по иску Рудак С.В. к Кривенец Р.Н., Кривенец М.И., Сватковскому И.Н. и Курочкину В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании стоимости автомобиля не соответствующей среднерыночной цене по Республике Коми, признании автомобиля совместной собственностью Кривенец Р.Н. и Кривенец М.И., обращении взыскания на долю должника Кривенец Р.Н. в совместной собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Рудак С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ с Кривенец Р.Н. в его пользу взыскана денежная сумма в размере ... руб. ДД.ММ.ГГ в отношении Кривенец Р.Н. отделом судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара возбуждено исполнительное производство №.... ДД.ММ.ГГ При ознакомлении с делом ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ совместно нажитое имуществе Кривенец Р.Н. и ... Кривенец М.И. в виде автомобиля ..., ..., было продано Сватковскому И.Н. по цене ... руб. Продавцом по доверенности выступал Кривенец М.И., который ... Однако в договоре от ДД.ММ.ГГ упоминания о согласии на его заключение от Кривенец Р.Н. не имеется, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 34, 35 СК РФ данный договор является недействительным. Кроме того, средняя стоимость на автомобиль ..., в Республике Коми не соответствует сумме, указанной в договоре и является заниженной в ... раз. Считает данный договор и саму сделку мнимой, и в силу ст.170 ГК РФ - ничтожной. Также на момент совершения сделки по договору купли-продажи автомобиля Кривенец М.И. сам был должником и на его автомобиль судебным приставом был наложен запрет на его отчуждение. Соответственно Книвенец М.И. не имел право отчуждать совместную ... собственность. Считая сделку по продаже автомобиля не законной, в соответствии с ч.1 ст.45 СК РФ, ст.255 ГК РФ просит обратить взыскание на долю должника Кривенец Р.Н. в совместной собственности на указанный автомобиль.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивают.

Ответчики Кривенец Р.Н. и Кривенец М.И. в судебном заседании участие не принимали, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Н. с иском не согласна.

Соответчик Курочкин В.А. с иском не согласен.

Соответчик Сватковский И.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и соответчика Сватковского И.Н.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара М. с иском не согласна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №... от ДД.ММ.ГГ с Кривенец Р.Н. в пользу Рудак С.В. взыскано ... руб.

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району в отношении должника Кривенец Р.Н. возбуждено исполнительное производство №... (№...).

В ходе исполнительных действий имущества, находящегося в собственности Кривенец Р.Н., не установлено.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГ Кривенец Р.Н. ...

ДД.ММ.ГГ Кривенец М.Т. заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля №..., по которому он покупает автомобиль: марка, модель – ...

ДД.ММ.ГГ Кривенец М.Н. заключил договор с ОАО «...», по которому Банк предоставил ему кредит в размере ... руб. на покупку вышеуказанного транспортного средства. По условиям договора погашение задолженности по кредиту обеспечивалось принятием кредитором автомобиля в залог.

Транспортное средство принято Кривенец М.И. от продавца по акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ №... с Кривенец в пользу ОАО «...» взыскано ... руб. Этим же решением обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, находящееся в залоге ОАО «...».

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара в отношении должника Кривенец М.И. возбуждено исполнительное производство №....

В ходе исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству было установлено, что на автомашину ..., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Рудак С.В. от ДД.ММ.ГГ, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка г. Сыктывкара №... от ДД.ММ.ГГ, был наложен арест на регистрационные действия в целях недопущения отчуждения имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ мера о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ... отменена в связи установлением того, что транспортное средство является предметом залога по договору о кредитовании и залоге, заключенному между ОАО «...» и Кривенец М.И.

ДД.ММ.ГГ между Кривенец М.И. и ОАО «...» в лице специалиста Регионального отдела по взысканию долгов по Республике Коми Курочкина В.А. заключено дополнительное соглашение о передаче предмета залога залогодержателю в лице Банка в заклад.

Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ представитель ОАО «...» Курочкин В.А. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю М. о прекращении исполнительного производства №... и возвращении исполнительного листа взыскателю в лице ОАО «...» в связи с достижением между Банком и должником Кривенец М.И. соглашения о добровольной реализации предмета залога автомобиля в счет погашения задолженности по кредиту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №... окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГ между Курочкиным В.А., действующим на основании доверенности от Кривенец М.И., и Сватковским И.Н., заключен договор купли-продажи автомашины ..., по цене ... руб., по которому продавец в лице Курочкина В.А. передал транспортное средство покупателю Сватковскому И.Н., а Сватковский И.Н. передал продавцу денежные средства, в размере, предусмотренном договором. Обстоятельства передачи подтверждаются подписями сторон договора.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. (п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом требований ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

По смыслу указанного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами семейного законодательства, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом, может быть признана судом недействительной по требованию другого супруга, чье согласие на совершение сделки не было получено. В связи с указанным правовые основания для предъявления требований о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля, ... Кривенец, в связи с отсутствием согласия на ее совершение Кривенец Р.Н., у истца отсутствуют, так он не может являться субъектом спорного правоотношения.

Кроме того установлено, что в ходе исполнительного производства истцом не заявлялись требования о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов.

Доводы истца о том, что Кривенец М.И., являясь должником, не имел право отчуждать автомобиль Chevrolet, KLAS (Т200/ Chevrolet Aveo), 2007 года выпуска, в связи с принятием в отношении транспортного средства обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанная мера отменена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, то есть до совершения сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Сватковского И.Н. от ДД.ММ.ГГ.

Указание истца на мнимость сделки суд находит несостоятельным, поскольку отсутствием у спорного договора признаков мнимой сделки являются обстоятельства исполнения сторонами его условий. Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ исполнен в соответствии с оговоренными сторонами договора условиями путем оплаты и передачи транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки, и отсутствии оснований для признания ее ничтожной.

Кроме того, залоговое обязательство у Кривенец М.И. перед ОАО «...» возникло с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГ на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, то есть до возникновения у Кривенец Р.Н. обязанности по оплате задолженности в пользу Рудак С.Н. Также до указанного времени по решению Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ №... на заложенное имущество обращено взыскание, необходимость исполнения которого повлекла совершение действий по отчуждению транспортного средства в пользу ОАО «Альфа-Банк» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Кривенец М.И., в котором между сторонами достигнуто соглашение о добровольной реализации предмета залога автомобиля в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, исключает возможность применения последствий недействительности сделки и признания автомобиля ..., совместной собственностью Кривенец Р.Н. и Кривенец М.И., и дальнейшего обращения взыскания на долю должника Кривенец Р.Н. в совместной собственности в отношении указанного транспортного средства.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что средняя стоимость на автомобиль ..., в Республике Коми не соответствует сумме, указанной в договоре и является заниженной исходя из следующего

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При разрешении заявленных требований установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между Курочкиным В.А., действующим на основании доверенности от Кривенец М.И., и Сватковским И.Н., заключена в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, определен объект подлежащий продаже, его цена, договор являлся возмездным, претензий по исполнению договора у сторон не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рудак С.В. в полном объеме и считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Рудак С.В. к Кривенец Р.Н., Кривенец М.И., Сватковскому И.Н. и Курочкину В.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля ..., недействительным, признании стоимости автомобиля не соответствующей среднерыночной цене по Республике Коми, признании автомобиля совместной собственностью Кривенец Р.Н. и Кривенец М.И., обращении взыскания на долю должника Кривенец Р.Н. в совместной собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 19.09.2011г.

Судья Т.Ю. Арефьева