Дело № 2-874/2011г.

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Опарина А.А. - Тегливец Р.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГ №...,

ответчика Голубева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2011 года дело по иску представителя истца Опарина А.А. - Тегливец Р.В. к Голубеву В.В. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тегливец Р.В., действуя по доверенности от имени Опарина А.А., обратился в суд с иском к Голубеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут на повороте по адресу ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Авто1" гос. номер №... под управлением Голубева В.А., и "Авто2", гос. номер №... под управлением Опарина А.А. В результате ДТП автомобилю Опарина А.А. причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб. Страховая компания ОАО «...», в которой была застрахована ответственность Голубева В.В., выплатила истцу ... руб. По решению мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара со страховой компании довзыскано ... руб. Истец просит взыскать разницу от невыплаченной суммы ущерба ... руб. (...), а также убытки: за эвакуацию автомобиля с места ДТП – ... руб., за услуги автостоянки за хранение поврежденного автомобиля – ... руб., проезд на общественном транспорте от места жительства к месту работы и обратно – ... руб., неполученный доход от оказания услуг по перевозке пассажиров на личном автомобиле исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за нотариальную выдачу копии доверенности на представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель истца исковые требования уточнил в части не возмещенного ущерба по автомобилю. В связи с продажей автомобиля за ... руб. просит взыскать с ответчика разницу от предъявленной суммы и полученной от продажи (...), что составляет ... руб. В остальной части требования поддержал.

Ответчик согласен с возмещением ущерба за эвакуацию и хранение автомобиля на автостоянке, в остальной части возражает против требований.

Представитель третьего лица – ОАО «...» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут на повороте по адресу ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Авто1" гос. номер №... под управлением Голубева В.А., и "Авто2", гос. номер №... под управлением Опарина А.А.

В связи с полученными механическими повреждениями с места ДТП автомобиль "Авто2" был доставлен автоэвакуатором ООО «...» на платную автостоянку «...». За услуги эвакуации истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ

По договору хранения №... от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП Л. и Опариным А.А., автомобиль "Авто2", гос. номер №... был принят на платную стоянку для обеспечения его сохранности на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Согласно квитанциям №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ, №... от ДД.ММ.ГГ №... от ДД.ММ.ГГ, по указанному выше договору хранения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом уплачено в общей сумме ... рублей.

Согласно отчету Независимой экспертной компании ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГ о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины "Авто2", гос. номер №..., стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа составила ... руб., с учетом процента износа – ... руб.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением №... ОАО «...» было перечислено истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ с ОАО «...» в пользу Опарина А.А. было взыскано страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В обоснование требования о взыскании расходов за проезд в общественном транспорте от места жительства к основанному месту работы и к месту работы по совместительству истцом представлена справка МУ «...» администрации МО ГО «Сыктывкар», из которой следует, что Опарин А.А. работает с ДД.ММ.ГГ в должности ..., учреждение располагается по адресу .... Возмещение расходов по оплате проезда от места жительства до места работы и обратно, истцу не производятся.

Согласно справке ООО «...» Опарин А.А. работает в Обществе по совместительству с ДД.ММ.ГГ в должности .... Общество находится по адресу .... За период работы до ДД.ММ.ГГ истцу ежемесячно производилось начисление компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, т.к. работа требует частых разъездов по служебным делам. Возмещение расходов по оплате проезда от места жительства до места работы и обратно, не производятся.

Истцом представлены проездные билеты на автобус, в том числе стоимостью ... руб. в количестве ... штук, стоимостью ... рублей в количестве ... штук., на общую сумму ... рублей.

Согласно справке ООО «...», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общество предоставляло Опарину А.А. информационные услуги диспетчерской службы такси о наличии заказов.

Также установлено, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ Опарин А.А. продал автомобиль "Авто2", ДД.ММ.ГГ выпуска К. по цене ... рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Авто2", гос. номер №..., принадлежащему Опарину А.А. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Голубев В.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Авто1" гос. номер №.... В связи с невозможность двигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП до платной охраняемой стоянки, понеся расходы за эвакуацию в размере ... рублей. В ходе произведённой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена экспертом в сумме ... руб. В связи с чем, Опарину А.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО «...» выплатило предельную сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан за ... рублей, при этом доказательства выполнения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлены. В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований за повреждения автомобиля на сумму ... руб., полученных истцом от продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит отклонению, поскольку страховой компанией истцу возмещено ... рублей, он получил от продажи автомобиля ... рублей, что в общей сумме (...) выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании разницы от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченных сумм противоречит требованиям статьи 1082 ГК РФ, согласно которой лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Часть1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         

Выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, вместе с тем в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление им своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем требование истца о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа направлено на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, что нарушает права ответчика, кроме того, истец не представил доказательств понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в указанном размере (... руб.).

          Таким образом, как лицо, причинившее материальный вред, находящийся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, Голубев В.В. обязан возместить истцу расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере ... руб., и расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере ... рублей.

Требования истца о возмещении транспортных расходов на проезд к месту работы в сумме ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку и ранее истец нес расходы, связанные с поездками до места работы (топливо, износ автомобиля и т.п.), кроме того, представленные билеты на общественный транспорт обезличены, доказательства несения указанных затрат с привязкой к каждому рабочему дню, с учетом отпусков, выходных и т.п., не представлены.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды от оказания услуг по перевозке пассажиров на личном автомобиле в сумме ... руб., то есть не получение доходов, которые истец получил бы в случае не выхода из строя автомобиля из-за произошедшего ДТП. В подтверждение своих доводов истец представил справку ООО «...» о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Общество предоставляло Опарину А.А. информационные услуги диспетчерской службы такси о наличии заказов, а также расчет неполученного дохода исходя из минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Однако, указанные доказательства не могут являться допустимыми по заявленному требованию, поскольку доказательства уплаты налогов от указанного дохода истцом не представлены, истец не отрицал, что подработкой в такси он занимался периодически в свободное от основной работы время, что свидетельствует о том, что доходы от этой работы не были постоянными, и расчет убытков исходя из минимального размера оплаты труда является неправомерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от ДД.ММ.ГГ представитель истца Тегливец Р.В. подтвердил получение от Опарина А.А. денежных средств в размере ... рублей за оказание юридических услуг, в том числе сбор документов, подготовку и подачу искового заявления в суд по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ

Согласно справке нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Шашевой Т.Л. от ДД.ММ.ГГ Опариным А.А. за свидетельствование копии доверенности на представителя истца было уплачено по тарифу ... рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение требований истца, с учетом разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере ... рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом копии доверенности на имя представителя в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые представителя истца Опарина А.А.-Тегливец Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева В.В. в пользу Опарина А.А. материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., в том числе расходы: за эвакуацию автомашины – ... руб., за услуги автостоянки – ... руб., за услуги представителя в размере ... руб., по копированию доверенности – ... руб., по оплате госпошлины – ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Судья Т.Ю. Арефьева