Дело № 2-513/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

с участием ответчиков Пилипенко В.Н., Улубекова Ф.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Грохотовой Е.П. к Пилипенко В.Н., Улубекову Ф.С.о., ООО «АлВаДи ТРАНС» о возмещении ущерба,

установил:

Грохотова Е.П. обратилась в суд с иском к Пилипенко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, указав, что **.**.** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО №2 гос.регистрационный знак ... с полуприцепом ... гос.регистрационный знак ... ..., под управлением Улубекова Ф.С. оглы, являющегося работником ИП «Пилипенко В.Н.», и автомобиля АВТО №1 гос.регистрационный знак ..., собственником которого она является. В результате ДТП автомобиль АВТО №1 получил повреждения. Ущерб в результате ДТП по заключению эксперта ООО «...» с учётом износа составил ... рубль. ООО «...» возместило часть ущерба в размере ... рублей. Прости взыскать с Пилипенко В.Н. денежную сумму в счёт возмещения вреда, причинённого ДТП в размере ... рубль.

**.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечён Улубеков Ф.С.о., который является виновником ДТП.

**.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АлВаДи ТРАНС», поскольку виновник ДТП Улубеков Ф.С.о. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Пилипенко В.Н., Улубеков Ф.С.о. в судебном заседании исковые требования не признали. Улубеков Ф.С.о. суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «АлВаДи ТРАНС», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Грохотова Е.П. является собственником автомобиля АВТО №1 г/н ...

**.**.** в ... часов ... минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля АВТО №2 гос.регистрационный знак ... с полуприцепом ... гос.регистрационный знак ... под управлением водителя Улубекова Ф.С. и автомобилем АВТО №1 гос.регистрационный знак ... под управлением водителя Л.

Постановлением ГИБДД УВД ... №... от **.**.** Улубекова Ф.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений Улубекова Ф.С.о. данных им непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия сотруднику ДПС УВД ... следует, что **.**.** в ... часов ... минут управляя автомашиной АВТО №2 гос.регистрационный знак ... с полуприцепом ... гос.регистрационный знак ... совершал поворот с ул.... на ул.... в г...., двигался по своей полосе со скоростью ... км в час. Впереди него навстречу двигалась а/м АВТО №1, которая врезалась в полуприцеп в крепление запасного колеса.

Из письменных объяснений Л., следует, что управляя автомашиной АВТО №1 гос.регистрационный знак ... двигался по ул.... со скоростью ... км в час в правом ряду. При повороте направо навстречу выехала грузовая машина АВТО №2, край прицепа которой выступал на территорию его полосы движения. Левая сторона автомашины АВТО №1 зацепилась за крепление запасного колеса, после чего автомобиль развернуло и отбросило в лесополосу.

Из письменных объяснений Улубекова Г.А.о. следует, что **.**.** управляя автомобилем сопровождал автомобиль АВТО №2 гос.регистрационный знак ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Навстречу ему двигался автомобиль со скоростью ... км/ч, который проехав его, врезался в автомобиль АВТО №2, двигавшийся за ним.

Из письменных объяснений К. следует, что **.**.** управляя автомобилем АВТО №3 г/н ... двигался по ул. ... со скоростью ... км/ч в правом ряду. Впереди него двигалась автомашина АВТО №1. При повороте направо на встречной полосе двигалась «фура» и краем полуприцепа оказалась на встречной полосе движения. Водитель автомобиля АВТО №1 попытался уйти вправо на обочину, но краем задел полуприцеп. От удара автомобиль развернуло и он задом заехал в лесополосу. Он применил экстренное торможение и ушел на обочину.

Для правильной оценки дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК №... от **.**.** в данной дорожной обстановке водители Л. и Улубеков Ф.С. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. По имеющимся фотоснимкам и по данным на схеме места ДТП, можно судить о том, что контактирование транспортных средств в процессе столкновения происходило левой частью автомобиля АВТО №1 с левой боковой стороной (в районе крепления запасного колеса) полуприцепа .... При этом воображаемые осевые линии транспортных средств в момент столкновения располагались под некоторым тупым углом (меньше 180 градусов), место столкновения располагалось в районе осевой линии (середины) проезжей части. Поскольку автомобили для непосредственного осмотра представлены не были, а также ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов, которые могли объективно указать траекторию движения автомобилей до места столкновения, определить конкретное значение угла контактирования и координаты места столкновении, экспертным путем, не представляется возможным.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло **.**.**, принимая во внимание заключение эксперта, а также данные схемы ДТП, суд считает, что в действиях водителя Л. имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №... (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести свой автомобиль со скоростью соответствующей сложившимся, на указанном участке дороге условиям, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке улиц ..., в тот момент когда автомобиль АВТО №2 совершал маневр левого поворота.

В схеме места ДТП указано два места столкновения со слов водителей. Место столкновения со слов водителя Улубекова Ф.С. находится в пределах полосы его движения, ближе в середине проезжей части дороги. Место столкновения со слов водителя Л. находится на полосе его движения в ... метрах от правового края проезжей части дороги и располагается в непосредственной близости от дорожной разметки 1.1. Ширина проезжей части со стороны движения водителя Л. составляет ... метра.

Характер повреждений автомобилей (передняя лева часть автомобиля АВТО №1, а также левая сторона полуприцепа ... в районе крепления запасного колеса), фотографии поврежденного автомобиля АВТО №1, материалы по факту ДТП свидетельствуют в пользу развития дорожной ситуации, когда непосредственно перед столкновением автомобиль АВТО №2 г/н ... с полуприцепом ... г/н ... двигался по своей полосе движения, выполняя маневр поворота налево, а водитель автомобиля АВТО №1 г/н ... не учел скорость движения своего транспортного средства, видимость в направлении движения, вследствие чего, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с полуприцепом ... г/н ... автомобиля АВТО №2 г/н .... В рассматриваемой дорожной ситуации только безусловное соблюдение пунктов п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Л. исключало возможность ДТП.

Подтверждением сложившейся дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия является схема места ДТП, из которой видно, что после столкновения автомобиль АВТО №1 развернуло и отбросило в лесополосу на ... метров, что исключает версию водителя Л. о том, что он двигался со скоростью ... км/ч. Локализация повреждений автомобиля АВТО №1 и заключение эксперта о том, что воображаемые осевые линии транспортных средств в момент столкновения располагались под тупым углом менее 180 градусов, свидетельствуют о том, что столкновение не было касательным. Место столкновения транспортных средств, указанное водителем АВТО №1 находится в полуметре от дорожной разметки 1.1 при ширине полосы движения ... метра.

Таким образом, версия водителя Л. и объяснения водителя К. о том, что водитель Л. пытался уйти от столкновения вправо на обочину, с технической точки зрения несостоятельна.

Суд принимает за основу письменные объяснения Улубекова Ф.С.о., поскольку они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Улубекова Г.А.о., заключением автотехнической экспертизы от **.**.**

В действиях Улубекова Ф.С.о. по имеющимся в деле материалам суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, которые могли бы явиться причиной рассматриваемого ДТП.

Выводы должностного лица ГИБДД ..., изложенные им в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель Улубеков Ф.С.о. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем АВТО №1, материалами дела не подтверждаются.

Довод представителя истца, изложенный им в письменном заявлении от **.**.** о том, что вина водителя Улубеков Ф.С.о. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Улубекова Ф.С.о. преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб Грохотовой Е.П. причинен не по вине Улубекова Ф.С.о. в связи с чем, исковые требования Грохотовой Е.П. к Пилипенко В.Н., Улубекову Ф.С.о., ООО «АлВаДи ТРАНС» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грохотовой Е.П. к Пилипенко В.Н., Улубекову Ф.С.о., ООО «АлВаДи ТРАНС» о возмещении ущерба в сумме ... рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года.

Судья - Р.Г. Баталов