Дело № 2-667/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Демидович С.М.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием представителя истца Кобзарь Е.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ОАО «ВСК» Наконечной О.С., действующей по доверенности, ответчика Онегина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01.11.2011 года дело по иску Милюковой Т.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Онегину И.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Милюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК», Онегину И.А. о взыскании с ОАО «ВСК» суммы ... руб., с Онегина И.А. суммы ... рублей, взыскании с ответчиков пропорционально расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.** в ... ч. ... мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО №1 регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля АВТО №2 регистрационный знак ..., принадлежащего Онегину И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Онегина И.А., в результате чего автомобилю АВТО №1 регистрационный знак ... причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, полученная истцом по данному страховому случаю, составила ... рублей. Истцом была проведена оценка ущерба в ООО «Независимый оценщик», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей без учета износа.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», в суде исковые требования не признал, считая заявленный истцом размер материального ущерба завышенным/

Ответчик Онегин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что **.**.** в ... ч. ... мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО №1 регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля АВТО №2 регистрационный знак ..., принадлежащего Онегину И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Онегина И.А., в результате чего автомобилю АВТО №1 регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

Из справки ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от **.**.**, материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель а/м АВТО №2 регистрационный знак ..., Онегин И.А. который, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге в результате чего совершил столкновение с машиной истца, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО №2 регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована в СОАО ВСК.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного страхового возмещения определен ОАО «Военно-страховая компания», на основании отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства АВТО №1 регистрационный знак ..., составленного ООО «...» в размере ... рублей. Согласно оценке ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа.

**.**.** судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО №1 регистрационный знак ... составила без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей, рыночная стоимость а/м АВТО №1 составила ... рублей. Согласно экспертного заключения ООО «...» от **.**.** рыночная стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП составила ... рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, то есть разницу между рыночной стоимостью а/м АВТО №1 регистрационный знак ..., на день ДТП и выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей, и стоимостью годных остатков - ... рублей ( ... рублей -... рублей – ... рублей). Выплата истцу страхового возмещения без учета оставшихся у него годных остатков привела бы к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение в ООО «...» оценки повреждений, полученных в ДТП, истцом затрачено ... рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца.

Защита права потерпевшего, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Автомашина - АВТО №1 регистрационный знак ... ... года выпуска, имеет износ более ...%, стоимость ее ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, а также стоимость автомашины до аварии, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Учитывая, что по имеющимся в материалах дела истец намерена воспользоваться своим правомочием по приведению автомашины в технически исправное состояние, взысканию с причинителя вреда при указанных фактических обстоятельствах дела и на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит разница между страховым возмещением и стоимостью ремонтных работ, необходимых для приведения автомашины истца в технически исправное состояние, с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Эта разница составит ... рублей ... копеек (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рублей, с Онегина И.А. ... рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.** между Милюковой Т.А. и Кобзарь Е.В. заключено соглашение о возмездном оказании услуг по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг по договору определена сторонами в ... рублей. Обязательства по договору сторонами исполнены полностью.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также объемы подготовленных материалов и выполненной представителем работы в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с Онегина И.А. ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Кроме того, истцом затрачено ... рублей на услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу Милюковой Т.А. в качестве судебных издержек, с СОАО ВСК в размере ... рубля, с Онегина И.А. - ... рублей.

Таким образом, с СОАО ВСК в пользу Милюковой Т.А. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копейки, с Онегина И.А. ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Милюковой Т.А. сумма в размере ... рублей ... копейки, с Онегина И.А. ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2011 года.

Судья С.М. Демидович