ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 ноября 2011 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.,

с участием ответчика Кустова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» к Кустову И.П. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Архангельской области «Служба весового контроля» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Кустову И.П. о взыскании ... руб. ... коп. платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

Ответчик Кустов И.П. в суде с иском не согласился, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как перевозку грузов не осуществлял, транспортные средства переданы им в аренду индивидуальному предпринимателю К., который использует их в своей предпринимательской деятельности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица К.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в период с **.**.** по **.**.** автотранспортным средством, принадлежащим Кустову И.П., осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области с превышением установленных ограничений по осевым массам автотранспортных средств.

В подтверждение данного факта истец представил акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и ( или ) нагрузке на ось №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**, составленные на стационарном пункте весового контроля №... г. Котлас, из которых усматривается, что водители Н. и Т., управляя автотранспортным средством ... с прицепом ..., принадлежащим Кустову И.П., допустили превышение осевой нагрузки транспортного средства. Указанное транспортное средство двигалось по маршруту граница области Коми – граница Вологодской области, 201 км, с грузом - ....

Из карточек учета транспортных средств, представленных Отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Сыктывкару установлено, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Кустову И.П. Собственником полуприцепа бортового ... является К.

Кустов И.П. и К. в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, основным видом их экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от **.**.** №..., от **.**.** б/н.

Суду представлен договор аренды автомобиля от **.**.**, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кустовым И.П. ( арендодатель ) и индивидуальным предпринимателем К. ( арендатор ), по условиям которого транспортные средства ..., полуприцеп-фургон ... переданы в аренду индивидуальному предпринимателю К. на срок по **.**.**.

В деле имеется соглашение о продлении договора аренды автомобиля от **.**.**, заключенное между индивидуальным предпринимателем Кустовым И.П. ( арендодатель ) и индивидуальным предпринимателем К. ( арендатор ), в соответствии с которым срок действия договора аренды автомобиля от **.**.** продлен на четыре года по **.**.**.

Из объяснения ответчика Кустова И.П. следует, что принятые в аренду транспортные средства К. использует в своей предпринимательской деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что характер спорных правоотношений относится к категории дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу приведенных норм закона исковое заявление Государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» к индивидуальному предпринимателю Кустову И.П. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу закона подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Государственного учреждения Архангельской области «Служба весового контроля» к Кустову И.П. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья- Санжаровская Н.Ю.