Дело № 2-1163/2011

РЕШЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Ермаковича В.В. – адвоката Мишкина Н.П., по ордеру №... от **.**.**, удостоверение №...,

представителя ответчика – ООО «Омега-Автозапчасти», Ишиной Л.Г., по доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ермаковича В.В. к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании незаконным решения собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Ермакович В.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании решения собрания собственников помещений, расположенных по адресу ..., незаконным. В обоснование требований истец указал, что в ... году им приобретены в собственность части нежилых помещений в указанном здании. В ... году данные помещения им подарены ... Н., которая впоследствии предоставила их в аренду ООО «...», директором которого является истец. От прежнего собственника части нежилых помещений Ж. ему стало известно, что имеется протокол решения собственников здания от **.**.**, еще когда собственником части здании был истец, в котором содержание помещений возложено на ООО «Омега-Автозапчасти». Считает решение собрания недействительным, так как собственников никто не извещал о собрании. Протокол составлен с нарушением норм жилищного законодательства, без избрания председательствующего и секретаря, нет данных о голосовании по повестке дня.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, дополнив, что истцу стало известно о решении собрания в **.**.**, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен. Считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений, а также заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении ему было известно еще в ... году, когда решение собрания было вывешено для обозрения всех собственников.

Привлеченный судом в качестве третьего лица К. пояснил, что по состоянию на **.**.** он не был собственником помещений в здании по адресу .... Приобрел ранее принадлежавшие истцу помещения у Н. по договору купли-продажи в **.**.**. На сегодняшний день истец продолжает пользоваться этими помещениями, однако, договор аренды еще не заключен.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Н. в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с **.**.** Ермакович В.В. являлся собственником нежилых помещений №... площадью ... кв.м., расположенных в административно-бытовом здании по адресу .... На основании договора дарения от **.**.**, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РК **.**.**, собственником указанных нежилых помещений стала Н. По договору аренды нежилых помещений под офис от **.**.**, заключенному между Н. и ООО «...», в лице директора Ермаковича В.В., помещения №... были переданы в аренду Обществу на срок до **.**.** С **.**.** право собственности Н. на нежилые помещения прекращено в связи с их продажей К., право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по РК указанной датой.

Также установлено, что **.**.** состоялось собрание собственников здания по адресу ..., о чем был составлен протокол собрания собственников.

Как следует из протокола, повестка дня собрания состояла из трех вопросов: содержание здания, отключение электроэнергии и меры по должникам. На собрании присутствовали: Л. – ... %, Р. -... %, ООО «...» по доверенности В., Ш. – ... %, В. – ... %, ООО «...» Д.- ... %, итого 68,16 %. Отсутствовали на собрании: Т. – ... %, Ф. – ... %, М. – ... %, Ермакович В.В. – ... %, Ж. – ... %, итого - 31,84 %. Таким образом, из 11 собственников нежилых помещений здания присутствовали на собрании 6 обладающих 68,16 % долей в общем имуществе здания.

По результатам обсуждений поставленных вопросов собственниками нежилых помещений были приняты следующие решения: содержание здания остается за ООО «Омега-Автозапчасти». Собрание будет проводиться с ... по ... числа ежемесячно. Решение собрания утверждается большинством голосов собственников (каждый голос приравнивается к проценту площадей). ООО «Омега-Автозапчасти» во время каждого собрания предоставляет собственникам отчет по долгам предприятиям и должникам из собственников здания. Решение собрания: применение к должникам мер - отключение электроэнергии в случае неуплаты за коммунальные услуги свыше 10 дней после проведения собрания (сумма долга не менее ... рубле) отсрочка оплаты может быть осуществлена при предоставлении должником гарантийного письма и согласия не меньше 60 % голосов собственников; со стоимостью установки домофона и его ежемесячного обслуживания ... рублей в месяц собрание утвердило; сигнализация (охранная+пожарная) и тревожная кнопка ... рублей в месяц собрание утвердило; подключение воды на данном этапе приблизительно составит ... рублей собрание утвердило (если расходы превысят данную сумму она должна быть утверждена собранием дополнительно); для устранения разногласий между ООО «Омега-Автозапчасти» и некоммерческой организацией «...» предоставить в письменном виде план мероприятий и расходов по содержанию здания по адресу ... для обсуждения на следующем собрании собственников. Решение собрания подписано всеми присутствовавшими на нем собственниками помещений.

Предъявляя требования об оспаривании вышеуказанного решения собрания собственников, истец ссылается на то, что ООО «Омега-Автозапчасти», используя данное решение, возложило на себя содержание и обслуживание помещений, в том числе заключило договора с ЭМУП «Жилкомхоз», не поставив в известность с кем и по каким тарифам; в офисных помещениях первого этажа устроило сауну с душевыми общественного пользования, не согласовав с собственниками, а также санэпидстанцией и пожарными службами, увеличив не только потребление воды в здании, но и коммунальные расходы; произвело незаконные перепланировки, ни с кем из собственников не согласовав (санузлы первого этажа закрыло, открыв их в офисных помещениях ... этажа, в рекреациях, являющихся помещениями общего пользования, выстроены перегородки, не предусмотренные планом БТИ). В связи с изложенным, нарушены права собственников здания на управление в своем здании, на использование помещений по назначению.

Между тем, в письме от **.**.** в адрес директора ООО «Омега-Автозапчасти» В., на запросы последнего об оплате счетов за содержание здания (получено ответчиком **.**.**), истец напоминает, что им было направлено заявление о расторжении договора об оказании коммунальных услуг, заключенного между ООО «Омега-Автозапчасти» и истцом **.**.** Предъявленный к оплате период с **.**.** по декабрь 2006г. будет им оплачен после принятия судебного решения. Настоящим письмом истец еще раз уведомил ответчика о расторжении с **.**.**договора об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию здания.

По иску ООО «Омега-Автозапчасти» решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с ИП Ермаковича В.В. в пользу ответчика взыскана задолженность за коммунальные услуги, охранные услуги, ремонтные работы водовода за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от **.**.** цена иска определена как неосновательное обогащение ввиду отсутствия между сторонами договорных взаимоотношений, и сумма снижена до ... руб.

Из вышеназванных решений суда следует, что в ходе рассмотрения дела Ермакович В.В. исковые требования признал в части расходов по оплате отопления, электроэнергии и вывозке бытового мусора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... с Ермаковича В.В. в пользу ООО «Омега-Автозапчасти» взыскана задолженность за отопление мест общего пользования за период с **.**.** по **.**.**. Также решением вышеназванного суда от **.**.** по делу №... с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за отопление мест общего пользования за период с **.**.** по **.**.**

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. ст. 209, 210, 249 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (п. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не представлено доказательств нарушения принятым **.**.** общим собранием собственников решением его прав и законных интересов. Указанный вывод суда основан на том, что истец как собственник нежилых помещений на дату принятия оспариваемого решения, как и иные собственники, обязан был нести расходы на содержание и коммунальные платежи как своего имущества, так и мест общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждены решениями арбитражных судов, где истец не оспаривал законность предъявленных требований тем, что ООО «Омега-Автозапчасти» является ненадлежащим истцом, на что, по-сути, ссылается в настоящем исковом заявлении без предъявления относимых и допустимых доказательств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено стороной по делу.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из письма от **.**.**, а также вышеназванных решений арбитражных судов следует, что не позднее указанной даты (**.**.**) истцу было известно о состоявшемся решении собрания собственников здания от **.**.**

С рассматриваемым иском в суд Ермакович В.В. обратился **.**.**, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования Ермаковича В.В. к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании незаконным решения собрания собственников нежилых помещений от **.**.**, удовлетворению не подлежат как по существу заявленных требований, так и по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы представителя истца о применении к исковым требованиям положений главы 25 ГПК РФ суд находит ошибочными, поскольку названной главой регулируется производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих, к которым оспариваемое решение не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ермаковича В.В. к ООО «Омега-Автозапчасти» о признании незаконным решения собрания собственников помещений от **.**.**, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 05 декабря 2011 года.

Судья Т.Ю. Арефьева