Дело № 2-406/2011

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истца Сказкина В.В., его представителя– адвоката Никулина Д.Н., удостоверение №... от **.**.**, ордер №... от **.**.**,

ответчика Гречушникова Н.А., его представителя Чукичева А.А., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 декабря 2011 года дело по иску Сказкина В.В. к ООО «Росгосстрах» и Гречушникову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сказкин В.В. обратился в суд с иском к Гречушникову Н.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, указывая на то, что **.**.** на перекрестке автодороги по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто1, №..., под управлением ответчика, и автомашины Авто2 №... под его управлением. В результате автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... руб. Данное ДТП было предметом рассмотрения в Эжвинском районном суде, в ходе которого установлено нарушение Гречушниковым Н.А. п.10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, ответственность за последствия в ДТП должен нести Гречушников Н.А. Просит взыскать с ответчика ущерб по автомобилю в сумме ... руб., а также расходы за экспертизу в сумме ... руб., услуги адвоката в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, уточнив сумму ущерба по автомобилю. Просит взыскать ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере ... руб., установленную экспертизой.

Представитель истца требования доверителя поддержал.

Ответчик Гречушников Н.А. и его представитель Чукичев А.А. с иском полностью не согласны.

Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного судом в качестве соответчика, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с иском в связи с нарушением истцом обязательного порядка обращения к страховщику для осуществления страховой выплаты.

Суд с учетом мнения сторон и их представителей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** в ... часов ... минут на перекрёстке а/д по адресу ... произошло ДТП с участием а/м «Авто1», №..., под управлением Гречушникова Н.А., и а/м «Авто2», №..., под управлением Сказкина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП от **.**.** были предметом рассмотрения по гражданскому делу №... по иску Гречушникова Н.А. к Сказкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** вступило в законную силу **.**.**.

Указанным решением установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сказкиным В.В. п. 13.4 ПДД РФ, и водителем Гречушниковым Н.А. - нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Этим же решением суд определил обоюдную вину участников ДТП, определив ее согласно произведенному судом расчету материального ущерба в равной степени.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от **.**.** судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомашины Авто2, государственный регистрационный знак №....

По заключению эксперта от **.**.** следует, что согласно отчету №... от **.**.** по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Независимый оценщик», восстановительная стоимость ремонта автомашины Авто2, ... года выпуска, №... составляет: с учетом износа ...% – ... руб., без учета износа – ... руб. Установка запчастей на автомашину Авто2 от автомашины ... возможна в случае отсутствия запасных частей на автомашину Авто2, либо по желанию собственника, но возмещение ущерба проводиться только по стоимости запасных частей от автомашины Авто2.

В связи с неполным экспертным заключением в части ущерба по раме автомашины Авто2, определением суда от **.**.** по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от **.**.** восстановительная стоимость ремонта автомашины Авто2, ... года выпуска, №..., составляет: с учетом износа ...%– ... руб., без учета износа – ... руб. Этим же заключением сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомашины в связи со значительным количеством повреждений узлов и агрегатов, требующих большого объема сложных ремонтных работ по их устранению, а также связанную с этим потерю качества заводской сборки автомобиля, и как следствие его эксплуатационных свойств.

Эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что автомашина Авто2 снята с производства, купить к ней запчасти затруднительно. Вместе с тем, исходя из экономического критерия, можно говорить о полной гибели автомашины Авто2, и нецелесообразности ее восстановления.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Авто2 и стоимости годных остатков судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от **.**.**, рыночная стоимость автомобиля Авто2, №..., по состоянию на **.**.** составляет ... руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет ... руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия от **.**.** гражданская ответственность Гречушникова Н.А., управлявшего автомобилем марки Авто1, №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.**, действующего до **.**.**, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Сказкин В.В. за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию не обращался.

Давая правовую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2.1 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившее в законную силу решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** установило обоюдную вину Сказкина В.В. и Гречушникова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, участниками которого они являлись, и определило степень вины каждого водителя в равной степени. Учитывая равнодолевую доказанность вины, у суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для дачи иной оценки степени вины каждого участника аварии, вследствие чего суд приходит к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере, составляющем его половину.

С учетом полученных в судебном заседании доказательств судом установлена нецелесообразность восстановления автомашины Авто2 №..., принадлежащей истцу. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от **.**.**, согласно которому стоимость восстановительная ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере ... руб., без учета износа – ... руб., и установлена экономическая нецелесообразность восстановления данной автомашины. Кроме того, согласно заключению эксперта от **.**.** рыночная стоимость автомобиля Авто2, №..., на момент аварии определена в размере ... руб. Не доверять заключениям эксперта у суда нет оснований, так как они составлены лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что в соответствии п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет место полная гибель имущества истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость автомашины на дату наступления страхового случая, вследствие чего убытки должны быть определены в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть в размере ... руб.

С возмещением ущерба, причиненного ДТП, в указанной сумме истец и его представитель согласны.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку у истца остались годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых по заключению эксперта от **.**.** определена в размере ... руб., суд с целью исключения неосновательного обогащения истца считает необходимым уменьшить сумму действительной стоимости имущества, определенную на день наступления страхового случая на стоимость годных остатков, при этом размер материального ущерба, причиненного ДТП, составляет ... руб. (...).

При установленной обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется в размере 50%, что составляет ... руб. (...).

Определяя круг лиц, ответственных за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.2 ст.11 названного Закона, страхователь к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе производства по делу ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями истца о возмещении ущерба и ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу страховщика в лице ООО «Росгосстрах». Определением суда ООО «Росгосстрах» привлечено по делу в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой выплаты в размере лимита, определенного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб., возложить на ООО «Росгосстрах».

Так как общий размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика и является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей ... руб. (...), суд считает необходимым возложить на Гречушникова Н.А.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от **.**.** и чеку-ордеру от **.**.** истцом произведена уплата госпошлины в общем размере 7385 руб.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., с Гречушникова Н.А. – ... руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере ... руб.

Согласно материалам дела **.**.** Сказкиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Н., за услуги которого истец оплатил ... руб., что подтверждается квитанцией серии ... №... от указанной даты.

Учитывая сложность дела и участие адвоката Н. в судебных заседаниях **.**.**, **.**.** и **.**.**, а также размер, заявленный истцом к взысканию, суд считает возможным взыскать в пользу Сказкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., возложив их возмещение на ООО «Росгосстрах» и Гречушникова Н.В. в равных долях по ... руб. с каждого.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., понесенных им по договору на выполнение услуг по оценке №... от **.**.**, возмещению не подлежат, поскольку указанная оценка выполнена без участия ответчика, в связи с чем не была принята судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сказкина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сказкина В.В. страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.**, в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, всего ... руб.

Взыскать с Гречушникова Н.А. в пользу Сказкина В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 06.12.2011г.

Судья - Т.Ю. Арефьева