Дело №2-1418/11

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Вежниной Т.А.,

с участием представителя истца Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от **.**.**,

представителя ответчика Сорокиной А.Д., действующей на основании доверенности от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Дом услуг» к Скочеляс Б.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

ОАО «Дом услуг» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Скочеляс Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей в размере ... рублей. В обоснование иска указало, что ответчик, исполняя свои трудовые обязанности водителя автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного автомобиля и расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, просила уменьшить сумму ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** Скочеляс Б.М. принят на работу в ОАО «Дом услуг» ... и ... (трудовой договор №... от **.**.**) **.**.** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от **.**.** по которому работник принимается на постоянную работу водителем в административно-хозяйственное подразделение.

Пунктом 3.7 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ОАО «Дом услуг» **.**.** предусмотрено, что водитель автомобиля обязан предвидеть любую дорожную ситуацию, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварии. С указанной инструкцией Скочеляс Б.М. ознакомлен под подпись **.**.**

**.**.** в ... часов на перекрестке улиц по адресу ... водитель Скочеляс Б.М. управляя автомобилем Авто1 №... при осуществлении маневра левого поворота на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю Авто2 №..., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** автомобиль Авто1 №... получил повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, передней части кузова.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД УВД ... №... от **.**.** Скочеляс Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Автомобиль Авто1 №... принадлежит на праве собственности ОАО «Дом услуг».

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Скочеляс Б.М. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от **.**.** №....

Размер среднего заработка ответчика составляет ... рубля ... коп.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, по факту причинения ответчиком ущерба, работодатель в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ провел соответствующую проверку.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**.**, составленного независимой оценочной организацией ООО «...». Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто1 №... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено ... рублей.

**.**.** ответчик предложил истцу в добровольной порядке выплатить ущерб в сумме ... рубля, однако получил от истца устный отказ. Факт отказа истца о внесении денежной суммы в кассу предприятия зафиксирован членами комиссии работодателя в акте об отказе о возмещении ущерба от **.**.**

**.**.** между ОАО «Дом услуг» (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по ремонту автомобиля Авто1 №....

Из заказ-наряда №... усматривается, что стоимость выполненных работ и расходных материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля Авто1 №..., поврежденного в результате ДТП **.**.** составила ... рублей.

Платежным поручением №... от **.**.** ОАО «Дом услуг» перечислило ООО «...» ... рублей за произведенный ремонт автомобиля.

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и приведенные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ... рублей, включающего фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля (... руб.) и расходы по независимой оценке стоимости ущерба (... руб.). При этом, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается вина Скочеляс Б.М. в совершении административного проступка, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей водителя, причинно-следственная связь между виновными действиями и причинением ущерба истцу, при этом обстоятельств, исключающую его материальную ответственность, по основаниям ст. 239 ТК РФ, по делу не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость независимой оценки в размере ... рублей не должна включаться в размер материального ущерба, является несостоятельным.

Расходы работодателя, понесенные в связи независимой оценкой стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, являются для истца затратами, понесенными в связи определением размера материального ущерба и которые на основании ст. 238 ТК РФ подлежат возмещению за счет работника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Скочеляс Б.М. в пользу ОАО «Дом услуг» материальный ущерб в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский суд в течение 10 дней.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011г.