Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Вежниной Н.А.,

с участием: представителя истца Вишератиной Л.С. - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от **.**.** №...,

представителя ответчика Петрунёва М.П., действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску представителя истца Вишератиной Л.С. Соколова А.А. к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца Вишератиной Л.С. Соколов А.А. обратился в Веждинский судебный участок Эжвинского района г. Сыктывкара с иском к ООО "Телемакс" о расторжении договора купли-продажи ноутбука фирмы «...» - ..., приобретенного по кредитному договору в магазине «Телемакс», взыскании убытков в размере ... рублей (стоимость ноутбука и сумма кредитного договора и банковской комиссии за перевод), неустойки в размере ...% от цены товара за период с **.**.** по **.**.** в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указал, что **.**.** истица приобрела у ответчика указанный ноутбук. **.**.** ноутбук перестал работать. В этот же день она обратилась в магазин для выяснения причин неисправности. **.**.** продавцом ноутбук был сдан в сервисный центр (ООО «...»), где была проведена диагностика товара и выявлена причина неисправности: неисправность модуля памяти. Также на ноутбуке установлена (установка не завершена) не лицензионная копия «Zver DVD» Windows XP. По мнению сервисного центра неисправность модуля памяти является не существенным недостатком, с чем истица не согласилась и потребовала произвести замену товара ненадлежащего качества. Данные требования ответчиком не были удовлетворены. **.**.** истцом была направлена письменная претензия ответчику с требованием заменить товар, однако ответчик своим письмом в удовлетворении ее требования отказал.

В связи с увеличением цены иска определением от **.**.** дело было передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Определением суда от **.**.** произведена замена ответчика ООО «Телемакс» на ООО «Батис» в связи с ликвидацией с **.**.** ООО «Телемакс» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Батис».

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил основание иска, указав, что ответчик продал истцу товар бывший в употреблении, а также увеличил исковые требования в части взыскании неустойки в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** отказано в удовлетворении исковых Вишератиной Л.С. к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи ноутбука фирмы «...» - ... от **.**.**, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** отменено решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, пояснив, что истцу был продан товар, бывший в употреблении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Законе "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". При этом указано, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что **.**.** Вишератина Л.С. приобрела в магазине «Телемакс» ООО «Телемакс» ноутбук фирмы «...» - ... в кредит за ... руб., с учетом банковской комиссии за ... руб. В период гарантийного срока в ноутбуке появился недостаток.

**.**.** супруг истца – К. сдал ноутбук в магазин ответчика для выяснения причины неисправности. **.**.** ответчик сдал ноутбук в сервисный центр ООО «...». Согласно заключению ООО «...» от **.**.** №... причиной дефекта ноутбука явилась неисправность модуля памяти. На ноутбуке установлена не лицензионная копия «Zver DVD Windows XP».

**.**.** истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, указав, что выявленная неисправность в ноутбуке является существенным недостатком товара.

В ответе от **.**.** на претензию ответчик указал, что неисправность модуля памяти не является существенным недостатком, в связи с чем истица имеет право на безвозмездное устранение возникшего недостатка в товаре в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки.

Определением мирового судьи от **.**.** по делу была назначена экспертиза товара, производство которой поручено Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате РК.

Из заключения эксперта №... от **.**.** следует, что представленный на экспертизу ноутбук имеет производственный дефект одного из модулей оперативной памяти. Недостаток качества не имеет существенного характера и устраняется в сервисном центре, в том числе по гарантийным обязательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил выводы экспертизы и дополнил, что дефект производственный, но проявиться он мог после того, как покупатель какое-то время эксплуатировал ноутбук. Именно при эксплуатации проявилась неисправность. Для замены модуля памяти необходимо не более 10 минут. Это не существенный недостаток, замена модуля входит в гарантийный ремонт.

При установленных обстоятельствах по делу и приведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку производственный недостаток модуля памяти не является существенным в силу того, что модуль памяти может быть заменен в течение короткого времени (10 минут), после чего возможно дальнейшее использование товара.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что ответчиком был продан истцу товар бывший в употреблении, однако об этом истец не был поставлен в известность продавцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований, истец указывает, что на просвет в гарантийной карте в графе «Дата продажи» под наклеенным стикером просматривается, что проставлена другая дата продажи, ранее **.**.**

При рассмотрении дела истец Вишератина Л.С. пояснила, что товар она покупала в магазине ответчика лично, но гарантийный талон ей выдали только после диагностики ноутбука, а не в момент приобретения товара.

Определением мирового судья от **.**.** по делу назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи супруга истца - К., который сдал ноутбук ответчику для проведения диагностики товара.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК от **.**.** следует, что подписи от имени К. в гарантийной карте, выданной ООО «Телемакс» **.**.** на ноутбук, и в заявлении от **.**.** в адрес магазина выполнены разными лицами. Подпись от имени К. в гарантийной карте выполнена не К.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не исключает возможность того, что продавец магазина поставил подпись вместо К. в гарантийной карте, после того как К. сдал ноутбук на диагностику.

Для проверки доводов представителя истца о продаже товара бывшего в употреблении по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза от **.**.**

Из заключения дополнительной экспертизы товара №... от **.**.** следует, что при внешнем осмотре и тестировании ноутбука выявлено, что корпус ноутбука, дисплей, органы управления и системные разъемы воздействия влаги и механических, электрических, тепловых воздействий не имеют, следов чрезмерно жесткой эксплуатации (перегрев, переохлаждение, удары и т.п.) нет. Корпус и дисплей ноутбука в идеальном состоянии, отсутствуют какие-либо царапины. Следов постороннего вмешательства (со стороны пользователя) не обнаружено, все винты на отсеках и корпусе не имеют повреждений. При внутренней разборке ноутбука не обнаружено следов пыли, в системе охлаждения ноутбука, что свидетельствует о малом сроке работы ноутбука. На корпусе есть наклейки с нанесенными знаками сертификации, лицензионной информации, модели товара и страны-производителя. На упаковке повреждений нет, правила транспортировки товара не нарушались. При включении ноутбука и загрузке с жесткого диска операционной системы Windows XP происходит аварийная остановка (BSOD “синий экран»). Загрузка с LiveCD дает такие же результаты, все коды остановки указывают на проблемы с оперативной памятью системы. Прогон стресс-теста оперативной памяти сразу же выявил сбои и ошибки в одном из модулей ОЗУ, т.е. необходима его замена. При изъятии из ноутбука неисправного модуля оперативной памяти установка операционной системы продолжается без ошибок. Тестирование ноутбука с использованием другого жесткого диска и с оригинальной лицензионной операционной системой показал стабильную работу.

С учетом изложенного эксперт пришел к следующим выводам: по представленным файлам на жестком диске можно установить, что дата начала установки не лицензионной операционной системы Microsoft Windows XP Professional SPЗ, **.**.**, время ... Методом восстановления данных, удалось обнаружить документ (...) с датой изменения **.**.** год, но так как данная курсовая могла быть написана не пользователем, а загружена из сети интернет, то и дата изменения может быть другая. При сканировании были обнаружены документы, фотографии, музыкальные файлы с датой изменения ранее **.**.**. Определить по фотографиям явного владельца невозможно, так как файлы открыть не удается. Такая же ситуация с документами и видео. С данных файлов можно извлечь только имена файлов и дату изменения (создания). Особое мнение эксперта: так как любые из найденных файлов могли быть созданы в разное время и помещены после на данный жесткий диск ноутбука, по ним нельзя судить были ли они созданы ранее даты продажи ноутбука от **.**.** Так же на основании вышеуказанного можно утверждать, что ноутбук не был в эксплуатации до даты продажи **.**.**, о чем свидетельствует: отличное состояние ноутбука (нет царапин на корпусе и дисплее), при восстановлении информации с жесткого диска нет файлов с четкими датами создания ранее даты покупки, отсутствие пыли в системе охлаждения ноутбука.

Определением суда от **.**.** по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью установления владельца ноутбука по имеющимся файлам.

Из заключения №... АНО «БТЭ при ТПП РК» от **.**.** усматривается, что установить идентификационные данные владельца ноутбука не удалось. Датой создания пользовательских данных является **.**.** и **.**.** Даты создания восстановленных файлов, показывают, что ноутбук в период **.**.** по **.**.** не эксплуатировался. Установка не оригинальной версии Windows могла привести к перегреву компонентов системы, что может повлечь нестабильную работу системы. Согласно выводов эксперта, ноутбук ... не использовался ранее даты продажи, так как не были обнаружены какие-либо файлы предыдущего использования.

Эксперт Т. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в акте экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не были представлены доказательства того, что ответчиком был продан товар, ранее бывший в употреблении.

Довод представителя истца о том, что гарантийной карте на товар имеется подпись покупателя, которая выполнена не им, а на просвет карты видна дата продажи **.**.** не свидетельствует о продаже ответчиком товара, ранее бывшего в употреблении.

Как установлено судом, гарантийная карта была выдана покупателю, не в день продажи товара – **.**.**, а после того, как покупатель обратился к продавцу с требованием о проведении диагностики товара, т.е. после **.**.** Тот факт, что подпись в гарантийной карте от имени покупателя была выполнена не К. – супругом истца, а другим лицом, не подтверждает позицию истца, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что он не исключает возможности, что подпись от имени покупателя в гарантийной карте поставил продавец магазина. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что гарантийная карта продукции компании ... не является номерной и может быть выдана как в момент продажи покупателю, так и в течение всего периода гарантии на товар.

Несостоятелен также довод представителя истца о том, что ответчик, приняв товар у истца на диагностику, установил нелицензионную операционную систему и возможно «почистил компьютер», удалив файлы предшествующие дате продажи ноутбука.

Из заключения эксперта от **.**.** усматривается, что дата начала установки не лицензионной операционной системы Microsoft Windows XP Professional SPЗ, **.**.**, время ..., т.е. в период времени, когда товар находился у ответчика.

Согласно заключения эксперта от **.**.** установка не оригинальной версии Windows может привести к перегреву компонентов системы, так как зачастую в не оригинальных версиях Windows содержаться либо устаревшие версии драйверов, либо не корректные или вообще не подходящие для данного устройства драйвера, что может привести к нестабильной работе системы.

Отсюда следует, что установка не лицензионной операционной системы на ноутбук не влечет даты создания и изменения файлов.

Из показаний эксперта Т. усматривается, что удаление фалов из ноутбука возможно, но остатки файлов останутся. По имеющимся файлам на жестком диске эксперт исключает возможность использования ноутбука ранее даты его продажи.

Таким образом, доказательств того, что ответчик удалил файлы из жесткого диска ноутбука, предшествующие дате продажи товара истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по тем основаниям, что ответчиком был продан покупателю товар, бывший в употреблении, однако об этом истец не был поставлен в известность продавцом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске представителя истца Вишератиной Л.С. Соколова А.А. к ООО «Батис» о расторжении договора купли-продажи ноутбука фирмы «...» - ... от **.**.**, взыскании убытков в размере ... рублей, неустойки в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2011 года.