Дело № 2-443/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Кочерган М.М.,

с участием истца Владимировой А.Е.,

представителя ответчика ООО «Эжватранс» Белоусова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Владимировой А.Е. к ОАО «Эжватранс» об изменении основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эжватранс» об изменении основания увольнения. В обоснование заявленных требований указала, что с **.**.** работала в ООО «Эжватранс» в должности .... **.**.** уволилась в связи с выходом на пенсию, указав при этом в заявлении просьбу уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Приказом №... к от **.**.** она уволена «по соглашению сторон, статья 77 пункт 1 Трудового кодекса РФ». В связи с неправильной записью в трудовой книжке ущемлена в льготах, установленных Советом ветеранов ... для бывших работников. На обращение в ООО «Эжватранс» от **.**.** с просьбой изменить формулировку увольнения, ответ не получила. Считая основание увольнения «по соглашению сторон» неправильным, просит признать его незаконным и изменить основание увольнения на «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию».

Определением суда от **.**.** в соответствии со статьёй 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО «Эжватранс» правопреемником ОАО «Эжватранс».

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, разъяснив истцу право заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснившей, что никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у неё не имеется, суд пришёл к следующему.

С **.**.** Владимирова А.Е. была принята на работу в порядке перевода в ООО «Эжватранс» ....

Приказом №... к от **.**.** Владимирова А.Е. уволена по соглашению сторон, статья 77 пункт 1 Трудового кодекса РФ **.**.**.

С приказом об увольнении Владимирова А.Е. ознакомлена **.**.**, что истицей не оспаривается.

Ответчиком представлены возражения, в которых указано на пропуск истцом на обращение в суд, в связи с чем, просит в иске отказать.

Судом разъяснено истцу право заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Факт пропуска такого срока по неуважительным причинам служит самостоятельным основанием к отказу в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков для обращения с иском в суд, они могут быть восстановлены судом.

Часть первая статьи 392 ТК РФ согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею для обращения в суд по делам о защите трудовых прав месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, истец указала, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место пропуск срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Об увольнении по соглашению сторон истец узнала **.**.**, с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.

В суд с иском об изменении основания увольнения истец обратилась лишь **.**.**, то есть с пропуском установленного статьёй 392 ТК РФ срока, при этом истёк как месячный, так и трёхмесячный срок.

Никто не лишал истца возможности оспорить основание увольнения в установленный законом срок, если, по её объяснениям, её вынудили написать заявление на увольнение по данному основанию.

При этом суд принимает во внимание, что действия истца по подписанию заявления об увольнении «по соглашению сторон» были обусловлены желанием получения определённых денежных сумм.

Введение в последующим каких-либо льгот для лиц, уволенных по определённым основаниям, не является основанием полагать о том, что истец узнала о нарушении своего права именно с этого момента, поскольку истец уже в момент увольнения знала о нарушении своих прав, выразившемся в том, что фактически работодатель уволил её по другому основанию чем то, по которому она выразила своё волеизъявление.

Ссылка истца на то, что о нарушении прав ей стало известно, когда стали предоставляться льготы лицам, уволенным по определённым основаниям, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, под которыми должны пониматься обстоятельства, препятствовавшие такому обращению.

Субъективная оценка соответствия увольнения интересам истца, которая изменилась под влиянием указанной выше информации, в качестве такого обстоятельства рассматриваться не может.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, судом таковых не установлено.

Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ определено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из этого, суд считает не подлежащими удовлетворению ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля К., и ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ППО «СЛПК».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимировой А.Е. к ОАО «Эжватранс» об изменении основания увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца.

Председательствующий

судья В.М. Соболев