Дело № 2-539/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Соболева В.М., при секретаре судебного заседания Кочерган М.М., с участием прокурора Долговой Ж.А., истца Быковой И.В., её представителя Койдан Р.В., представителя ответчика ОАО «Эжватранс» Белоусова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 мая 2012 года гражданское дело по иску Быковой И.В. к ООО «Эжватранс», ОАО СК «РОСНО» о взыскании компенсации морального вреда, затрат в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, затрат в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшей. В обоснование требований указала, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** Рентник А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собственником транспортного средства - ... регистрационный знак №..., является ООО «Эжватранс». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... регистрационный знак №... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №.... В результате нарушения Рентником А.А. правил дорожного движения, скончался А. Смерть А. причинила ей моральный вред, ... потеря А. является невосполнимой, связанной с длительными и острыми нравственными переживаниями, изменения образа жизни из-за смерти близкого человека, ... А. являлся единственным кормильцем семьи, которая состоит из ... М., ... и ... Н., ... В настоящее время доход истца составляет ... ... рублей в месяц. Согласно материалам уголовного дела и приговора она является потерпевшей. В связи с чем, просит, взыскать с ОАО СК «РОСНО» расходы на необходимое в будущем лечение ... руб., компенсацию морального вреда с ООО «Эжватранс» - ... руб. Определением суда от **.**.** произведена замена ответчика ООО «Эжватранс» правопреемником ОАО «Эжватранс». Истец и её представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Эжватранс» Белоусов А.И. не согласен с размером компенсации морального вреда, предъявленного истцом. Ответчик ОАО «СК «РОСНО», надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайство представителя Ефремова М.П. об отложении рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения. Третье лицо Рентник А.А. надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица. Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в остальной части – не подлежащими удовлетворению, суд пришёл к следующему. Приговором Э. суда г. Сыктывкара от **.**.**, вступившим в законную силу, Рентник А.А. признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлёкшем смерть А. В силу пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Соответственно, не подлежит дальнейшему доказыванию факт причинения смерти А. в ДТП **.**.**, совершённом Рентник А.А. при управлении им автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... следует, что автомобиль ..., принадлежит ООО «Эжватранс». ... ... В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (каким является здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследованными судом доказательствами подтверждается факт причинения вреда ответчиком - владельцем источника повышенной опасности. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. На основании статьи 1101 ГК РФ исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть близкого человека нарушает целостность семьи и семейные связи, с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав. У истца погиб близкий и дорогой для неё человек, смертью которого ей причинены невосполнимые нравственные страдания, от последствий данной трагедии она не сможет оправиться в дальнейшем, вынуждена была проходить лечение в психиатрической больнице. Факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью близкого её человека в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается и ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ответчика о превышении скорости движения погибшим не подлежат учёту, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, также согласно исследованным судом документов, в момент ДТП А. был трезв. Размер компенсации, указанный истцом, является явно завышенным, не отвечает требованиям справедливости и разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Эжватранс» компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Быковой И.В. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» ... рублей – затрат в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшей на лечение, по следующим основаниям. Обосновывая заявленные требования в указанной части Быкова И.В. ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... регистрационный знак №... – ООО «Эжватранс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №... и не превышает установленного лимита ... рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец просит взыскать расходы на предполагаемое в будущем санаторно-курортное лечение. Исходя из норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Истец в момент дорожно-транспортного происшествия, случившегося с участием А., в котором он погиб **.**.**, не являлась участником ДТП, соответственно, не является потерпевшей в рамках норм договора об ОСАГО и не имеет право на возмещение вреда. Кроме того, если бы даже Быкова И.В. являлась потерпевшей в рамках договора об ОСАГО, она не имела бы на данный момент права на получение сумм, заявленных ею к взысканию, поскольку подпунктом «г» пункта 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Как пояснила истец, на данный момент расходы на санаторно-курортное лечение ею не понесены, в страховую компанию она не обращалась, ей в выплате страхового возмещения не отказывали. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на предполагаемое в будущем санаторно-курортное лечение, судом не установлено. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ОАО «Эжватранс» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Быковой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Эжватранс» в пользу Быковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ОАО «Эжватранс» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований Быковой И.В. в остальной части – повышенном размере компенсации морального вреда с ОАО «Эжватранс», затрат в счёт возмещения вреда здоровью потерпевшей – с ОАО СК «РОСНО», отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированной форме, то есть 26 мая 2012 года. Судья В.М. Соболев