Дело № 2-546/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе:

председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Кочерган М.М.,

с участием представителя истца Безносиковой Ю.О.,

ответчика Фроловой С.В., её представителя Садикова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» к Фроловой С.В. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭЛДАС-ЭМ» обратилось в суд с иском к Фроловой С.В. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указало, что платёжным поручением от **.**.** №... ответчику перечислено ... рублей, платёжным поручением от **.**.** №... ответчику перечислено ... руб. Оплата была произведена во исполнение договора аренды нежилого помещения от **.**.**.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Имущество, которое было передано по договору аренды от **.**.**, находится в собственности О. и Фроловой С.В.

Договор от **.**.** со стороны арендодателя подписан лишь Фроловой С.В., которую О. не наделяла полномочиями на подпись договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Поскольку данная сделка не соответствует требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ, она ничтожна.

Просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ... руб. – полученное по ничтожной сделке, ... руб. – проценты и ... руб. – расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Безносикова Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Фролова С.В. и её представитель Садиков Р.М. исковые требования не признали, указав на то, что спорная сумма включала в себя задолженность по ранее заключенным договорам аренды.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками нежилых объектов - ... являются Фролова С.В. и О., доля в праве каждой – по ....

**.**.** между ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» и Фроловой С.В. заключен договор аренды нежилых помещений по адресу ... площадью ... кв.м., и земельные участки по указанному же адресу общей площадью ....м., арендодателем по договору выступала Фролова С.В.

Между сторонами подписан акт приёма-передачи нежилого помещения с земельными участками к данному договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме ... рублей в месяц.

В силу пункта 4.1 договора, срок аренды устанавливается с **.**.** по **.**.**.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае договор аренды от **.**.** заключен и подписан одним из сособственников – Фроловой С.В., при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, второй сособственник О. не давала согласие на указанную сделку, не поручала заключение договора от своего имени Фроловой С.В., не выдавала ей соответствующей доверенности.

В соответствии со статьёй 168 ГПК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что сделка, заключённая между сторонами **.**.**, по сдаче имущества в аренду, не соответствует требованиям закона, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика, что сделка была совершена по согласованию со вторым сособственником имущества, поскольку соответствующих доказательств этого не представлено, документально данные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно платёжным поручениям от **.**.** №..., от **.**.** №... ответчику перечислено ... рублей и ... руб. Назначение платежа указано во исполнение договора аренды нежилого помещения от **.**.**.

Вместе с тем, исходя из условий договора и размера оплаты ... рублей в месяц, за период его действия с **.**.** по **.**.** арендная плата должна была составить ... рублей (...).

Остальная сумма в размере ... руб., составляющая разницу между перечисленной суммой ... руб. и подлежащей возврату по ничтожной сделке ... руб., не может являться платежом по договору аренды от **.**.** и полученным по сделке.

При этом суд принимает во внимание, что вины ответчика в том, какие основания для перечисления указаны в платёжных поручениях, не имеется, а фактически по договору от **.**.** могло быть перечислено лишь ... рублей, суммы, превышающие указанную, могли являться неосновательным обогащением.

Истцом не заявлено иных оснований для взыскания указанной денежной суммы, кроме как применение последствий ничтожности сделки.

Ответчик указывает на то, что данные денежные суммы выплачены по ранее заключенным договорам, данные обстоятельства подтвердил и свидетель С.

Однако даже если было бы установлено, что имело неосновательное обогащение Фроловой С.В. в размере ... руб. и указанная сумма получена ею при отсутствии соответствующих оснований для этого, что отсутствовала какая-либо задолженность ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» перед ней, то оснований для взыскания данной суммы не имелось бы, исходя из следующего.

Во-первых, суд принимает во внимание, что определением ... суда г. Сыктывкара от **.**.** прекращено производство по делу по иску ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» к Фроловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от иска.

Во-вторых, в силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, истец ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» в лице своего руководителя П. на момент выплаты просимых к взысканию сумм знало об отсутствии каких-либо обязательств юридического лица, в рамках которых произведены выплаты, перед Фроловой С.В.

При этом суд принимает во внимание, что составление платёжных поручений на расчёты по всем заключённым договорам производил сам П. лично, как пояснила об этом бухгалтер Т., допрошенная судом в качестве свидетеля, соответственно, суд приходит к выводу, что ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» в лице его директора знало о перечислении денежных средств Фроловой С.В. в общем размере ... руб. в **.**.**, также знало и о том, что никаких обязательств перед Фроловой С.В. у него не имеется.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 данной статьи определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда Фролова С.В. должна была узнать о неосновательности получения денежных средств только **.**.**, получив соответствующее исковое заявление, что подтверждается уведомлением о вручении.

Именно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания процентов с даты получения денежных средств суд не находит, поскольку, как установлено в судебном заседании между сторонами и ранее заключались договоры аренды, в том числе лишь с одним из арендодателей, по которому производилась оплата арендной платы, что не оспаривается и истцом, поэтому Фролова С.В. не знала и не могла знать о неосновательности получения денежных средств.

С учётом указанных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб. (...).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой С.В. в пользу ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» ... рублей, полученные по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возврат уплаченной госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛДАС-ЭМ» в остальной части (повышенном размере полученного по ничтожной сделке и процентов) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме, то есть 12 июня 2012 года, с подачей жалобы через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Председательствующий

судья В.М. Соболев