Дело № 12-127/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 08 июля 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Рудометова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шахова Е.А. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от 09.06.2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 09.06.2010 года Шахов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение законных требований сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шахов Е.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой.
В обоснование жалобы указано, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ознакомив его с документами, свидетельствующими о поверке прибора (алкотектора), и не продемонстрировали целостность клейма; составление протокола об административном правонарушении происходило без понятых; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления пункта ПДД и обстоятельств административного правонарушения; в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения; судебное заседание проведено мировым судьей с нарушением конституционного права на защиту, то есть в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту постоянного жительства.
В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 09.06.2010 года по приведенным основаниям.
В судебном заседании Шахов Е.А. и его представитель Пиягин А.А. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ГИБДД ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Свидетель М., ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... минут при несении службы их нарядом была остановлена автомашина ..., поскольку поведение водителя на дороге позволяло судить о том, что он находится в состоянии опьянения. Водитель Шахов Е.А. согласился на проведение освидетельствования на месте, однако, с показаниями прибора не согласился, пройти освидетельствование в медучреждении отказался. Понятые присутствовали на протяжении оформления протокола. Все копии документов были вручены Шахову Е.А. по роспись.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГ. ехал по ..., его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, так как ими было задержано ТС, водитель которого находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование, показания прибора видел лично, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован. Все протоколы подписывались на месте. Об отказе водителя пройти освидетельствование в медучреждении узнал со слов сотрудника ГИБДД.
Свидетель В., показал, что ДД.ММ.ГГ. находился в машине Шахова Е.А., когда их остановили сотрудники ГИБДД. Шахов Е.В. прошел в машину ГИБДД. Видел, как он проходил освидетельствование с помощью алкотектора. Понятые быстро приехали, расписались и уехали. Шахов на месте не соглашался с результатами освидетельствования. С его слов, сотрудники не предлагали ему пройти освидетельствование в медучреждении. Разговора их не слышал, так как находился в машине. Считает, что сотрудники ГИБДД находятся с понятыми в дружеских отношениях.
Выслушав Шахова Е.А., его представителя Пиягина А.А., свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что Шахов Е.А. ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... минут напротив дома ... управлял автомашиной ..., имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для проведения освидетельствования Шахова Е.А. на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Шахова Е.А. и его представителя Пиягина А.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При производстве освидетельствования Шахова Е.В. прибором «Алкотектор» было установлено состояние алкогольного опьянения (... мг/л), которое подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт составлен ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут в присутствии понятых. При этом водитель не согласился с результатом, данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей М., С. и В.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г., при несогласии водителя с результатами освидетельствования на месте, сотрудник ГИБДД предложил Шахову Е.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении в медицинское учреждение. Из показаний свидетелей М. и С. следует, что протоколы оформлялись в присутствии понятых, от прохождения освидетельствования в медучреждении Шахов Е.А. отказался. Оснований, ставящих по сомнение показания вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку М. находился при исполнении служебных обязанностей, а С. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности у них в исходе дела не установлено.
Кроме того, поскольку в протоколе об административном правонарушении водитель Шахов Е.А. выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью алкотектора, а процедура освидетельствования в медучреждении проведена не была, суд однозначно расценивает данные факты как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы Шахова Е.А. о том, что ему не был предъявлен сертификат на алкотектор, не освобождают его от обязанности выполнить требование сотрудника о прохождении освидетельствования при наличии оснований для его проведения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шахова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело в отсутствие Шахова Е.А., который был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту постоянного жительства обоснованно отклонено мировым судьёй, поскольку представлено лицом, не имеющим надлежащим образом оформленной доверенности.
Доводы жалобы о несоответствии времени составления акта освидетельствования и протокола направления на освидетельствование времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны судом основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку время «... часа ... минут», указывает на момент остановки сотрудниками ГИБДД ТС, водитель которого управлял им с признаками алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о внесении незаконных исправлений в протокол об административном правонарушении так же не могут быть признаны судом основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данные исправления не противоречат обстоятельствам дела, не являются грубым процессуальным нарушением, и были внесены сотрудниками ГИБДД при несении службы в ночное время.
Санкция ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимально возможном размере и соответствует целям защиты общественной безопасности.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 09.06.2010 года о признании Шахова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Н.П. Рудометова