Дело № 12-169/2010
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар 21 сентября 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кусняк А.И.,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Носенко Е.П.,
при секретаре Ивановой Л.Н.,
а также потерпевшего М. и его представителя К.,
рассмотрев жалобу защитника Носенко Е.П. в интересах Кусняк А.И., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ... В. от ДД.ММ.ГГ.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут Кусняк А.И., управляя автомашиной «...» г/н № и двигаясь по улице ... при повороте налево возле дома № в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомашине «...» г/н № под управлением М., двигавшейся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ... В. от ДД.ММ.ГГ. Кусняк А.И. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кусняк А.И. не оспаривал, о чём свидетельствует его подпись в данном постановлении.
ДД.ММ.ГГ. в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара поступила жалоба Носенко Е.П. в интересах Кусняк А.И., в которой та просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя М., который двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и не принял никаких мер для предотвращения столкновения.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Носенко Е.П. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кусняк А.И. суду пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе, он полностью согласен. Также пояснил, что перед тем как начать совершать поворот налево с главной дороги на дворовую территорию, автомашину, с которой произошло столкновение, он во встречном направлении не видел. Не успев закончить манёвр поворота, он почувствовал удар в правую сторону своей автомашины. Поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, так как на тот момент плохо себя чувствовал и не мог полностью оценить данную ситуацию.
Потерпевший М. суду пояснил, что двигаясь на автомашине по ул. ..., и подъезжая к участку дороги возле дома №, а именно к повороту на дворовую территорию, после того как проехала встречная автомашина «...», увидел автомашину под управлением Кусняк А.И., которая, не уступив ему дорогу, стала поворачивать на дворовую территорию. Он пытался затормозить, но столкновения избежать ему не удалось. Считает, что в данной ситуации виновен Кусняк А.И., поскольку тот, не убедившись в отсутствии машин на встречной полосе движения, стал осуществлять поворот налево.
Представитель потерпевшего К. считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель В., работник ГИБДД, суду показал, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он составил схему места совершения административного правонарушения, а его напарник взял с водителей объяснения. С данной схемой Кусняк А.И. и М. согласились. Поскольку Кусняк А.И. не оспаривал тот факт, что виновником ДТП является он, им было составлено на Кусняк А.И. постановление по делу об административном правонарушении и за нарушение ПДД последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Если бы Кусняк А.И. оспаривал свою вину, то он бы составил не постановление, а протокол об административном правонарушении. По расположению транспортных средств на месте ДТП он может сказать, что столкновение произошло на полосе движения автомашины под управлением М. Ранее ни Кусняк А.И., ни М. он не знал.
Не доверять работнику ГИБДД В. у суда нет оснований, поскольку находился он при исполнении своих служебных обязанностей, ранее ни М., ни Кусняк А.И. не знал, что свидетельствует об отсутствии причин для оговора последнего.
Свидетель Н. суду показал, что он ехал за автомашиной М. и видел момент столкновения. Считает, что виновником ДТП является Кусняк А.И., поскольку тот стал осуществлять поворот налево, не убедившись в отсутствии встречного транспорта. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Проверив доводы представителя Носенко Е.П., лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав потерпевшего, его представителя, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение штрафа в размере от 100 до 200 рублей.
В судебном заседании установлено нарушение водителем Кусняк А.И. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть перед тем, как осуществить манёвр поворота налево он должен был убедиться в отсутствии транспортного средства во встречном движении.
Факты, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются схемой происшествия, составленной должностным лицом при понятых и согласованной с потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в которой указаны месторасположение автомашин после ДТП и технические повреждения на них, объяснением потерпевшего, а также объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которому, когда он начал совершать манёвр – поворот налево, то увидел во встречном направлении движущуюся автомашину «...», после чего решил проскочить, нажал на педаль и в этот момент произошло столкновение.
Доводы Кусняк А.И. о том, что такие объяснения, какие записаны в объяснении, не давал и что подписывал не читал, так как был в расстроенных чувствах, являются несостоятельными, поскольку, имея ..., он не мог этого не делать.
Кроме того, о правильности составления постановления по делу об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения и правильности написания объяснений свидетельствуют его подписи во всех указанных документах. Не доверять лицам, составившим данные документы, у суда нет оснований, поскольку находились они при исполнении своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ... В. от ДД.ММ.ГГ. является законным, обоснованным и справедливым. В действиях Кусняк А.И. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначенное наказание соответствует цели обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения совершения новых правонарушений. Оснований для отмены данного постановления суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя Носенко Е.П. в интересах Кусняк А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ... В. от ДД.ММ.ГГ. отказать.
Разъяснить Кусняк А.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано заявителем через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течении 10 суток со дня получения копии решения.
Судья- Тарабукин М.А.