Дело № 12-159/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Сыктывкар 08 октября 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Игушева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тегливец Р. В. в интересах Даниловой Н. А., ... на постановление мирового судьи Слободского судебного участка г. Сыктывкара РК от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка г. Сыктывкара РК от ДД.ММ.ГГ. Данилова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов ... минут управляя автомашиной, на ... км автодороги ... в нарушение п.10.2 ПДД, допустила превышение установленной скорости движения на величину более 60 км в час, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В интересах Даниловой Н.А. представитель Тегливец Р.В. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара РК с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что в протоколе об административном правонарушении не указаны: показания измерительного прибора, время фиксации скорости транспортного средства, не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости ..., не прилагается копия свидетельства о поверке данного прибора, не привлечены к составлению протокола свидетели и понятые, в протоколе имеется исправление относительно скорости движения, которое не оговорено и не заверено подписью сотрудника, составившего данный документ.
Кроме того, в постановлении мирового судьи не точно указана скорость движения, так как Данилова двигалась со скоростью 118-119 км/ч, что подтверждается письменными доказательствами, а ссылка в постановлении мирового судьи о фактах неуплаты административных штрафов не может быть принята во внимание.
В судебном заседании Данилова Н.А., ее представитель Тегливец Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Кроме того, представитель правонарушителя указал, что если суду не представлен распечатка движения автомашины Даниловой с прибора ..., то таковая не имеется и в данном случае действует презумция невиновности.
Заслушав Данилову Н.А., ее представителя Тегливец Р.В., исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут Данилова Н.А., управляя транспортным средством марки «...» №, двигалась со скоростью движения 125 км/ч, тем самым превысила установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 65 км, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., последняя собственноручно сделала запись о согласии с совершенным административном правонарушением.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано превышение над установленной скоростью, а не показания измерительного прибора, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе указана скорость движения транспортного средства Даниловой – 125 км/ч.
Время фиксации скорости транспортного средства в протоколе об административном правонарушении законодательством не предусмотрено, как и приобщение распечатки с дистанционного измерителя скорости «...», копии свидетельства о его поверке. Номер дистанционного измерителя, а также номер свидетельства в протоколе об административном правонарушении указаны.
Исправление, имеющееся в протоколе об административном правонарушении, скорости движения, с учетом совокупности других доказательств, собранных по делу, не может ставить под сомнение вину Даниловой в совершении указанного правонарушения, как не может поставить под сомнение изготовленный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ., куда внесены показания Даниловой, а также свидетеля М.-инспектора ДПС, который был свидетелем совершенного последней правонарушения, а именно превышения установленной на данном участке автодороги скорости движения. Какие-либо замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки Даниловой не были принесены.
Кроме того, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час явно усматривается независимо от имеющихся исправлений и не влияет на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ, как и указание мирового судьи на факт неуплаты административных штрафов. Последнее свидетельствует о личности правонарушителя и было учтено при назначении административного наказания.
Опечатка в постановлении мирового судьи в отчестве, указанном одной заглавной буквой свидетеля М. (указано М.), суд считает технической ошибкой, которая также не может ставить под сомнение, что именно инспектор ДПС М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Даниловой, был допрошен в судебном заседании.
Не предоставление органами ГИБДД распечатки с прибора «...», которая должна зафиксировать автомашину Даниловой, также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Даниловой состава административного правонарушения, поскольку сама Данилова не отрицает, что на месте совершения ею административного правонарушения на данном приборе она видела свою автомашину, а не иную.
Участие понятых при составлении административного протокола в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей Слободского судебного участка г. Сыктывкара РК ДД.ММ.ГГ. постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. о признании виновной Даниловой Н. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тегливец Р. В. в интересах Даниловой Н. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья | Игушева Л.С. |
Копия верна: