Дело № 12-171/2010
Р Е Ш ЕН И Е
город Сыктывкар 3 ноября 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Игушева Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорова А.В., ... на постановление мирового судьи Слободского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от ДД.ММ.ГГ. Соров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, управляя автомашиной ..., государственный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), совершил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
ДД.ММ.ГГ. в суд поступила жалоба Сорова А.В., в которой просит его действия переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя тем, что им было предотвращено дорожно-транспортного происшествия путем объезда препятствия, а именно медленно движущегося транспортного средства (20 км/ч). Кроме того, на дороге отсутствовала дорожная линия разметки 1.1, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Соров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Заслушав Сорова А.В., исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и переквалификации действий Сорова на ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, согласно пояснений последнего, он двигался со скоростью 90 км/час с горы и внезапно увидел выехавшей с премыкающей дороги справа автомобиль, который стал двигаться медленно со скоростью примерно 20 км/час по середине полосы движения. Чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, т.е. столкновения, он начал совершать обгон данного транспортного средства, но на участке, где отсутствовала сплошная линия разметки, с выездом на встречную полосу движения.
Согласно представленной суду схемы дорожного участка, на ... км автодороги ..., к главной автодороге примыкают две второстепенные дороги и отражены участки для разворота и поворота, где отсутствует сплошная линия разметки. Однако при просмотре видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, такой участок автодороги прибором «...» не зафиксирован, а четко зафиксирована сплошная линия разметки, на которой Соровым А.В. совершен обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются совокупностью других доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом-схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГ., схемой дорожного участка, где произошло нарушение ПДД с указанием дорожных знаков, а именно о наличии на данном участке дорожных знаков «Обгон запрещен».
Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку наличие свидетелей, в том числе понятых, при составлении протокола в данном случае, согласно Кодекса, является необязательным, протокол соответствует всем процессуальным требованиям, предусмотренным законом. Доводы Сорова А.В. об отсутствии сведений о том, какое транспортное средство им обгонялось, с какой скоростью оно двигалось, а также где именно располагались сотрудники ГИБДД от места совершения правонарушения, отсутствие сведений о рельефных особенностях дороги и местности, суд считает несостоятельными, т.к. данные сведения при обстоятельствах при которых Соров А.В. нарушил ПДД, не являются необходимыми и не могут поставить под сомнение вину последнего в совершении административного правонарушения, как не может считаться препятствием медленно движущийся транспорт при установленных судом обстоятельствах. Отсутствие разметки на автодороге, опровергается приобщенными к делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. о признании Сорова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сорова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья-