Дело № 12-178/2010
Р Е Ш Е Н И Егород Сыктывкар 7 декабря 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Игушева Л.С.,
при секретаре Медведевой Л.В.,
с участием заявителя Зинина В.В.,
его представителей -Е. и С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинина В.В., ... на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Б. от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Б. от ДД.ММ.ГГ. № Зинину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов, он, управляя автомашиной «Ю.», государственный регистрационный №, двигаясь по ул. Ф., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомашине В., №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
ДД.ММ.ГГ. в адрес Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК поступила жалоба Зинина В.В. об отмене постановления №, поскольку инспектор не полно и не объективно подошел к рассмотрению административного материала, изучению доказательств, представленных им по данному делу.
В ходе судебного заседания Зинин В.В. и его представители поддержали доводы жалобы.
Зинин В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. он выехал с дворовой территории на ул.Ф., сначала двигался по крайней правой стороне, затем, включив левый поворот, перестроился на левую сторону, т.к. необходимо было припарковаться, и пока искал место для парковки и пропускал встречные автомашины, получил удар в правую заднюю часть автомашины. От удара автомашину развернуло перпендикулярно проезжей части дороги. Кроме того, заявитель пояснил, что при осмотре отсутствовали понятые, схема к осмотру места происшествия составлена с нарушением.
Свидетель Я. показал суду, что он ДД.ММ.ГГ.в ... часов на автомашине скорой медицинской помощи выехал с улицы А. и двигался со скоростью 40-45 км/час по левой крайней полосе. В 50 м он увидел двигающуюся в попутном с ним направлении по крайней правой полосе автомашину «Ю.», водитель которой включил левый сигнал поворота, но продолжал двигаться по правой левой крайней полосе, поэтому, с целью опережения данной автомашины, он, убедившись в безопасности, продолжил двигаться прямо. Когда автомашина Зинина резко выехала на левую крайнюю полосу, он затормозил, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Ч. показал суду, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ДД.ММ.ГГ. по ул.Ф. с участием автомашин скорой медицинской помощи и под управлением Зинина В.В., согласно представленных ему материалов, произошло по вине последнего, который нарушил п.8.4 ПДД, не уступил дорогу движущемуся автотранспорту без изменения направления движения. Столкновение автомашин произошло не с выездом на встречную полосу автомашины скорой медицинской помощи, а на своей проезжей части, ближе к середине автодороги. Водитель автомашины «Ю.» поворачивал налево без перестроения.
Свидетель М. показал суду, что он, увидев объявление в газете ... о ДТП, происшедшем на ул.Ф. №., откликнулся как очевидец ДТП. Около 9 часов, он на автомашине выезжал ... на по адресу... и в это время в районе торгового центра, с того места, где он находился, увидел как ближе к центру проезжей части по по адресу... двигался автомобиль «Ю.», а за ним автомашина скорой медицинской помощи, после чего произошло столкновение обеих автомашин. Когда через час он возвращался по этой автодороге, обе автомашины находились по середине проезжей части, ближе к своей полосе движения.
Свидетель Т. показал суду, что ДД.ММ.ГГ. он был пассажиром автомашины В., которая двигалась по улФ. по крайней левой полосе в сторону .... Он находился в салоне автомашины и смотрел на движение автомашины прямо. Видел, как с дворовой территории справа выехала автомашина «Ю.». Она двигалась медленно и они стали приближаться к ней. Примерно за 10 м, водитель «Ю.» включил левый сигнал поворота и резко повернул влево, в следствии чего произошло столкновение автомашин.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Зинина В.В. по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…».
На основании п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»,
На основании п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение…».
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что обязывает водителя в случае отсутствия знаков или дорожной разметки, ширину проезжей части определять самостоятельно».
Согласно п. 10.1 ПДД- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно пункта 11.2 «Обгонять безрельсовое средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны».
Суд не может не доверять показаниям свидетелей Я., Т. и Ч., а также частично показаниям свидетеля М., что столкновение атомашин произошло на полосе их движения. Данный факт также подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой как водитель автомашины В. допустил нарушения пунктов 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, так и водитель автомашины «Ю.», который должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.4 и 8.5 ПДД.
Согласно этой же экспертизы, скорость автомобиля В. перед началом образования следов торможения, составляла около 43 км/час, т.е. последним перед столкновением была превышена скорость движения, предусмотренная на данном участке.
Согласно схеме, составленной инспектором Б., следует, что ширина проезжей части по ул. Ф. напротив дома №, где произошло ДТП, составляет 14 м. Левое переднее колесо автомашины В. находится на расстоянии 7,6 м от края проезжей части со стороны парковки автомашин. Правое переднее колесо автомашины «Ю.»находится на расстоянии 7 метров от края противоположной стороны дороги.
Ссылка представителей Зинина В.В., что переднее правое колесо автомашины В. находится на расстоянии 7,7 м от края проезжей части, расположенной напротив парковки, т.е. на встречной полосе движения, является несостоятельной, т.к. согласно схеме, расстояние 7,7 м составляет от столба №, к которому привязаны все произведенные замеры при осмотре ДТП. Исключить схему места происшествия из доказательств, т.к. она составлена с нарушением закона, в отсутствии понятых, как полагают представители Зинина В.В., суд оснований не находит, поскольку согласно показаний свидетеля И., он, подписывая уже готовую схему места происшествия, согласился с ней. Кроме того, данная схема не противоречит протоколу осмотра места происшествия, фотоснимкам с места происшествия, которые были представлены представителями Зинина В.В., а также показаниям свидетелей и заявителя.
Ссылка представителей заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места происшествия привязка всех замеров сделана к электрическому столбу, а не к какому-либо зданию, также является несостоятельной, т.к. столб ЛЭП имеет свой №, а значит соответствующий ему документ.
Показания Зинина В.В., что от удара его автомашину развернуло перпендикулярно автодороге, с учетом добытых судом доказательств, свидетельствует о том, что столкновение произошло на проезжей части движения обоих автомашин, а не с выездом на встречную полосу автомашины В..
Таким образом, постановление о привлечении Зинина В.В. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении Зинина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья - Игушева Л.С.