Дело №12-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 29 декабря 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания», привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ., по которому общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» (далее- ООО «Финлеском») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе в районный суд ООО «Финлеском» просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Выслушав доводы представителя ООО «Финлеском» К. представителя отделения ГПН ... С. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГ. начальником отделения ГПН ... Н. по результатам мероприятия по надзору на объекте надзора: производственная база (центральный склад с АБК) ООО «Финлеском», расположенного по адресу: по адресу..., было вынесено предписание №-№ по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Предписанием был установлен срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, состоящих из 4 пунктов, – ДД.ММ.ГГ., а также указано, что планируется провести проверку выполнения предписания в рамках внепланового мероприятия по надзору в 4 квартале 2010 года. Предписание не оспорено и подлежало исполнению.
На основании распоряжения начальника отделения ГПН ... № от ДД.ММ.ГГ. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Финлеском» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания ГПН № от ДД.ММ.ГГ., срок исполнения которого истек, ДД.ММ.ГГ. назначенным сотрудником ОГПН С. была проведена проверка в отношении ООО «Финлеском» с участием представителей Общества по доверенности М. и П
В ходе проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ., в котором отражено, что три из четырех нарушений требований правил пожарной безопасности, содержащиеся в предписании от ДД.ММ.ГГ., в том числе по необеспечению наличия источников наружного противопожарного водоснабжения (не обеспечен требуемый расход воды на нужды пожаротушения здания и помещений склада), не произведена проверка огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения складов № и №, АБК, а также стеллажей в помещении складов № и №, не устранены.
По результатам проверки были составлены протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения ГПН по адресу... № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Финлеском» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГ. постановление обществом было исполнено, сумма штрафа уплачена.
В судебном заседании представитель ООО «Финлеском» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществом выполнены пункты предписания, они считают, что имеющегося водоема достаточно, пропитку чердачных помещений и складов выполняли своими силами, хотя лицензии на данные работы не имеют. Считает, что общество не может быть подвергнуто наказанию дважды за одно и то же правонарушение.
Представитель отделения ГПН С. считает жалобу не обоснованной, поскольку при проведении внеплановой проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ. общество не представило документов о его выполнении. Повторности привлечения к административной ответственности нет, т.к. общество привлечено за два разных правонарушения.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При проверке дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по доводам о повторном привлечении к административной ответственности за одни и те же действия, в силу следующего.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ определяет ответственность юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль. При этом закон обязывает граждан, должностных лиц, юридических лиц неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законных предписаний органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, в том числе в области пожарной безопасности.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют различную объективную сторону.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4), на который ссылается заявитель.
Доводы жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, в силу требований ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи районный суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. При этом нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки доводам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, не влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение по вышеизложенным основаниям.
Административное наказание ООО «Финлеском» назначено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ сроки, в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, постановление мирового судьи является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка по адресу... от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лесная компания» – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд по адресу... в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Ю.Арефьева