Дело №12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 27 декабря 2010 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панасенко А.Г., привлекаемого к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ
по жалобе Панасенко А.Г. на постановление должностного лица отделения ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ., по которому Панасенко А.Г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ГИБДД УВД ... был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Панасенко А.Г. за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. водитель Панасенко А.Г., управляя автомобилем ... на ул. М., не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. Панасенко А.Г. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе в районный суд Панасенко А.Г. просит отменить постановление, считает наложенное взыскание необоснованным, так как после требования сотрудника ГИБДД он остановился и был приглашен в автомашину ДПС для просмотра видео о совершенном нарушении. После первого просмотра было видно, что Панасенко остановился и пропустил пешеходов, после чего опять начал движение. После просмотра видео инспектор ДПС сказал, что ничего не понятно и вообще он имеет право не показывать видео. После повторных просмотров было очевидно, что нарушения не было, но инспектор своей ошибки не признал и составил протокол.
Выслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, пояснения свидетеля, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В., составлявший административный материал, подтвердил факт правонарушения, совершенного Панасенко А.Г. и то, что проводилась видеозапись правонарушения, которая за давностью не сохранилась.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 12.18 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в его виновности. Так, все материалы дела об административном правонарушении в отношении Панасенко А.Г., а именно протокол об административном правонарушении, рапорт, а также вынесенное на их основании постановление по делу об административном правонарушении, - составлены одним лицом – инспектором ДПС В., который в судебном заседании подтвердил изложенное, а также то, что видеозапись правонарушения имелась, но не сохранилась. Вместе с тем, указанные документы и пояснения сотрудника ДПС В., без подтверждения иными объективными доказательствами не могут являться бесспорным доказательством виновности Панасенко А.Г.
Учитывая принцип презумпции невиновности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении Панасенко А.Г. было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... В. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Панасенко А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней.
Судья Т.Ю.Арефьева