Дело № 12-86/2010
РЕШЕНИЕ30 июля 2010 года г. Сыктывкар
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе
председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
при секретаре Парфеновой Т.А.,
с участием Олейник В.Т.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Олейника В.Т., ...
по жалобе Олейника В.Т. на постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД ... от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД ... С. от ДД.ММ.ГГ. № Олейник В.Т признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут, в общественном месте, возле дома № по адресу 1, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
За совершение указанного административного правонарушения Олейнику В.Т. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе в районный суд Олейник В.Т. просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ., о котором ему стало известно в ДД.ММ.ГГ. из письма службы судебных приставов, постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что никогда не задерживался сотрудниками милиции, подпись в протоколе ему не принадлежит.
В судебном заседании Олейник В.Т. поддержал доводы жалобы.
Представитель УВД ... в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Олейника В.Т., суд приходит к следующему.
Ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны в качестве свидетелей сотрудники милиции: Л., составивший протокол об административном правонарушении, В., составивший рапорт о задержании Олейник В.Т., которые пояснили, что не помнят Олейник В.Т. и обстоятельства его административного задержания. Свидетель К. пояснял, что ДД.ММ.ГГ. после ... часов он приходил к Олейник В.Т. за перфоратором, тот находился дома.
Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД ...
Из заключения от ДД.ММ.ГГ. следует, что подписи от имени Олейника В.Т. в протоколе № от ДД.ММ.ГГ., составленном в отношении Олейника В.Т. по ст. 20.21 КоАП РФ, в протоколе об административном задержании от ДД.ММ.ГГ., в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. №, вероятно, выполнены Олейник В.Т.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В связи с полученными результатами почерковедческой экспертизы судом были вызваны указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. свидетели А. (по адресу 2), и М. (по адресу 3).
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что Олейника В.Т. видит в первый раз. Подпись в графе «свидетель» в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении Олейника В.Т. ему не принадлежит. Не помнит описанных в протоколе обстоятельств.
В связи с нахождением в рядах РА М. в качестве свидетеля была заслушана Н., пояснившая, что проживают они в квартире №, а не №, как указано в протоколе. Подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении Олейника В.Т. даже близко не похожи на подписи М.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями и дополнениями), реализация принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, заключается в том, что оно не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины Олейника В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку заключение почерковедческой экспертизы опровергается показаниями свидетелей А., Н., а также Л., В., К., супругой Олейника В.Т. - П., подтвердившей, что ее муж никогда не задерживался сотрудниками милиции за мелкое хулиганство.
Таким образом, постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по Эжвинскому району г. Сыктывкара С. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Олейника В.Т. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.
В силу требований ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, не нашла подтверждения, что свидетельствует о том, что Олейнику В.Т. не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ. Олейнику В.Т. стало известно в ДД.ММ.ГГ. из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. С учетом установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что постановление о привлечении к административной ответственности Олейник В.Т. не получал, тем самым жалоба считается поданной без пропуска срока на обжалование.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД ... С. от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Олейника В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней.
Судья - Т.Ю. Арефьева