Дело №12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Сыктывкар 21 января 2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю.,
при секретаре Казариновой Н.Б.,
с участием заявителяПеховой Т.В., ее представителя-адвоката Осипова А.Г., по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., удостоверение №,
рассмотрев жалобу Осипова А.Г. в интересах Пеховой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Пехова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок ....
Представитель Пеховой Т.В. адвокат Осипов А.Г. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. После задержания автомашины сотрудники милиции, не высказывая требований о прохождении медицинского освидетельствования на месте, уехали по вызову, и отсутствовали продолжительное время, после чего вновь вернулись и увезли Пехову Т.В. в здание ОВД, где проводили документирование. В период отсутствия сотрудников милиции Пехова Т.В. не была в их поле зрения и могла принимать лекарственные средства, есть, пить. Не было получено объяснение от водителя автомашины М. по обстоятельствам задержания автомашины; на месте задержания автомашины Пеховой не было предложено пройти освидетельствование алкотестером; в протоколе от ДД.ММ.ГГ. не указано время, когда сотрудники милиции просили Пехову пройти освидетельствование алкотестером; судом не удовлетворено ходатайство о допросе второго понятого; судом не удовлетворено ходатайство о допросе М. В решении мирового судьи не указаны полные имя и отчество лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколы от ДД.ММ.ГГ., подписанные Л. составлены в здании ОВД ... и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Рапорт сотрудника милиции Р. не может являться доказательством в силу ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, поскольку он адресован руководителю подразделения, в нем не указано время его составления, на нем нет резолюции руководителя, кроме того, рапорт является внутренним документов органов внутренних дел. Просит прекратить административное преследование в отношении Пеховой Т.В.
В судебном заседании Пехова Т.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.
Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
ДД.ММ.ГГ. старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД ... Р. в отношении Пеховой Т.В. составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №.
Все протокола составлены с участием понятых К. и Ш. В присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пехова Т.В. отказалась. Данный факт отмечен в протоколе и не отрицался Пеховой Т.В. в судебном заседании, пояснившей, что отказ был связан с тем, что автомашиной она не управляла.
Инспектором ДПС в отношении Пеховой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пеховой Т.В. отражен в рапорте инспектора Р., где также указано, что именно водитель Пехова Т.В. управляла автомашиной.
Утверждение в судебном разбирательстве Пеховой Т.В., что она не управляла автомашиной, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Р. и С., понятых Ш. и К.
Так свидетель Р. пояснил, что работал ДД.ММ.ГГ. с С. на патрульной автомашине, когда из дежурной части они получили информацию, что по адресу... движется автомашина «...», водитель в нетрезвом состоянии. Проезжая по адресу... они увидели данную автомашину, которая стояла на конечной остановке, за рулем была девушка, рядом сидел молодой человек. Р. и С. дождались, когда а/м «...» поехала, поехали за ней, включив проблесковые маячки. Автомашина остановилась. Подходя к машине Р. видел, что машина «зашевелилась», было понятно, что девушка перелезает на заднее сиденье машины. На пассажирском сиденье впереди сидел молодой человек. На вопрос кто управлял автомашиной, парень ответил: «Она управляла», Пехова, от письменного объяснения отказался. У Пеховой потребовали документы на машину, она их не предъявила, пришлось доставить в ОМ № для установления личности и дальнейшего разбирательства. У Пеховой были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, речь невнятная. Ей было предложено пройти освидетельствование алкотестером, затем в медицинском учреждении, она отказалась, были составлены протокола.
Свидетель С. дополнил, что когда они с Р. остановили автомашину «...», он пошел к машине со стороны водителя и увидел, что девушка перелезает со стороны водителя на заднее сиденье. Она отказалась с ними разговаривать, предъявить документы. На переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек и говорил, что он не ехал, что это не его машина. У Пеховой был резкий запах спиртного, глаза, лицо, походка подтверждали опьянение, она ругалась. В ОМ № ей было предложено пройти освидетельствование, она отказалась пройти оба освидетельствовования.
Свидетель К. пояснил, что был приглашен в качестве понятого в здание ОВД, где девушке предлагалось пройти освидетельствование, но она отказалась, говорила, что не управляла автомашиной.
В ходе судебного разбирательства в судебном участке второй понятой Ш. дал аналогичные показания.
Свидетель М. пояснил, что с Пеховой знаком давно. ДД.ММ.ГГ. он пошел к Пеховой, чтобы поехать к нему домой. Когда пришел к ее дому по адресу..., она вышла, он сел за руль ее автомашины, т.к. она была выпившая. Когда он тронулся, у него зазвонил телефон, находившийся в бардачке. Он остановился и перепрыгнул на пассажирское сиденье. Пехова находилась на заднем сиденье и спала. Потом подъехали сотрудники милиции, стали будить Пехову, не разбудили. Забрали ключи от машины и уехали по вызову, вернулись через ... минут, разбудили Пехову и увезли в ГИБДД.
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Осипова А.Г., поскольку виновность Пеховой Т.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Ш., К., С. и Р., не доверять которым у судьи нет оснований. При этом к показаниям свидетеля М. судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, кроме того, М. длительное время находится в дружеских отношениях с Пеховой Т.В., имеет доверенность на право управления ее автомобилем.
Доводы жалобы не влекут оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку установлено, что оформление материалов дела об административном правонарушении в ОВД было связано с поведением Пеховой Т.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения и отказавшейся предоставить документы на автомашину.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола от ДД.ММ.ГГ. об отказе Пеховой Т.В. пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от медицинского освидетельствования и рапорта сотрудника милиции, подлежит отклонению. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи нарушения требований административного законодательства при составлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не установлено.
Действия Пеховой Т.В. по ст. 4.1 КоАП РФ. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пеховой Т.В. оставить без изменения, жалобу представителя Пеховой Т.В. – Осипова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Т.Ю. Арефьева