Дело № 12-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 28 февраля 2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Рудометова Н.П., рассмотрев жалобу Вихирева О.А. и его защитника Бобровой Е.В. на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГ.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Вихирев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
Вихирев О.А. и его защитник Боброва Е.В. обратились в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с жалобой на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ..
В обоснование жалобы указали, что мировым судьёй дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине болезни защитника и, таким образом, нарушено право на защиту. Кроме того, считают, что Вихирев О.А. не совершал административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.
Просят постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Вихирев О.А. и его защитник Боброва Е.В. требование об отмене постановления поддержали по доводам, изложенным в поданной жалобе.
Представитель ГИБДД УВД ... в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу Вихирева О.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... минут на ... километре автодороги «...» Вихирев О.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «...», № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Вихиревым О.А. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, актом № от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Вихирев О.А. был ознакомлен под роспись и согласился, протоколом № от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГ. о задержании транспортного средства, а также показаниями свидетелей в судебном заседании.
Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД ... Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. при несении службы им и его напарником К. около кафе «...» по адресу... был замечен автомобиль «...», по манере движения которого можно было предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовали за указанной автомашиной и на автодороге «...» остановили её. При проверке документов выяснилось, что у водителя Вихирева имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя и нарушения речи, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Вихирев О.А. на проведение освидетельствования согласился, и оно было проведено в присутствии понятых.
ИДПС ГИБДД УВД ... К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. им и его напарником Н. на автодороге «...» был остановлено транспортное средство, водитель которого - Вихирев О.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и в присутствии понятых был освидетельствован с помощью алкотектора. Состояние алкогольного опьянения было установлено, водитель результаты не оспаривал, был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль с помощью автоэвакуатора помещён на штрафную стоянку.
Л., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу... был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для проведения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Процедуру освидетельствования наблюдал непосредственно, состояние алкогольного опьянения было установлено, водитель был согласен с результатами освидетельствования. Им были подписаны протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель с результатами освидетельствования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятой Ш., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., дал аналогичные показания.
Свидетель М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. показал, что работает вместе с Вихиревым, дружат .... ДД.ММ.ГГ. вместе с Вихиревым находились в кафе «...». Когда возвращались домой, машиной управлял он, Вихирев находился в состоянии алкогольного опьянения на пассажирском сидении. по адресу... их остановили сотрудники ГИБДД. Документы на автомобиль были у Вихирева, в его отношении составили протокол об административном правонарушении, автомобиль забрали на штрафную стоянку.
Оценивая доказательства, установленные по делу, судья приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уровень содержания алкоголя в выдыхаемом Вихиревым О.А. воздухе составил ... мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вихирев О.А. согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Вихирева О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, так как в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Показания должностных лиц, находившихся при исполнении должностных обязанностей, согласованы между собой, взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора Вихирева О.А. сотрудниками милиции в судебном состоянии не установлено.
Показания свидетеля М. утверждавшего, что Вихирев О.А. не управлял автомобилем, судья не может принять во внимание, учитывая их дружеские отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и, следовательно, желание помочь последнему уйти от административной ответственности.
При этом доводы заявителя и его защитника о нарушении конституционного права на защиту и отмене на этом основании постановления мирового судьи не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Вихирева О.А. была привлечена адвокат Боброва Е.В. ДД.ММ.ГГ. Вихирев О.А. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., в связи с болезнью защитника. В удовлетворении ходатайства мировой судья мотивированно отказал, указав на возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью иного защитника, а так же на то, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможность участия в нём защитника является правом суда, а не обязанностью, разрешается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель при желании мог воспользоваться юридической помощью иного защитника, однако такой возможностью не использовал.
Кроме того, доводы о незаконном рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица так же несостоятельны, поскольку Вихирев О.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ему было отказано.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения, создающим опасность для окружающих. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. Мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит полностью доказанной вину Вихирева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Вихирева О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок ... год ... месяцев, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Вихирева О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вихирева О.А. и его защитника Бобровой Е.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.П. Рудометова