Дело № 12-41/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 28 марта 2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев жалобу защитника Орехова Е.В.- Кирина А.В. на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара вынесено постановление о привлечении Орехова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. исправлена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГ. в части указания имени. Лицом, которому назначено в указанном постановлении наказание, является Орехов Е.В..
ДД.ММ.ГГ. защитник Орехова Е.В. – Кирин А.В. обратился в Эжвинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Орехов Е.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи не указано, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены Ореховым Е.В., в действиях Орехова Е.В. отсутствует нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, кроме того, исправление описки произведено судьей, не выносившим постановление в отношении Орехова.
В судебное заседание Орехов Е.В. не явился.
Защитник Кирин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи в связи с тем, что постановление было получено Ореховым Е.В. только ДД.ММ.ГГ.
Представитель ГИБДД ГУВД ..., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Материалами дела установлено, что Орехов Е.В. не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., копия постановления о назначении административного наказания Орехову Е.В. направлялась ДД.ММ.ГГ., однако, была возвращена по истечении срока хранения. Копия постановления вручена Орехову Е.В. в судебном участке ДД.ММ.ГГ. Жалоба на постановление мирового судьи его защитником подана ДД.ММ.ГГ.. Учитывая изложенное суд считает жалобу поданной в установленный срок.
Заслушав защитника Кирина А.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ст. инспектором ДПС полка ДПС ... Ш. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Орехова Е.В., согласно которому последний, ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. на ... км трассы по адресу..., нарушил п. 9.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством ... регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В объяснении к протоколу об административном правонарушении Орехов Е.В. указал, что с нарушением не согласен, маневр начал на участке дороги, на которой обгон разрешен и имеется прерывистая полоса.
Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
Жалоба защитника Кирина А.В. содержит доводы о том, что основанием для отмены постановления является не извещение Орехова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Однако, судья находит указанные доводы не обоснованными, поскольку Орехов Е.В. сам ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, тем самым знал, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении, однако, не явился за судебной повесткой по четырем извещениям, оставленным ему сотрудником почтовой связи. При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав, что Орехов извещен надлежащим образом.
Кроме того, в обоснование жалобы защитником указано на устранение описки не тем мировым судьей, который рассмотрел дело об административном правонарушении. Указанный довод жалобы нельзя признать обоснованным, поскольку все имеющиеся материалы дела составлены в отношении Орехова Е.В., что не оспаривается им. Описка была устранена мировым судьей Веждинского судебного участка в период замещения мирового Слободского судебного участка, ушедшего в отставку, что не повлияло на права Орехова Е.В.
Вместе с тем нахожу, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. с учетом следующего.
Объективной стороной состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (статья в редакции ФЗ от 23.07.2010г. № 175-ФЗ) является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно схеме места правонарушения выезд Орехова Е.В. на встречную полосу для обгона был начат на прерывистой дорожной разметке (1.6), перед знаком 5.15.3, и завершен на сплошной (1.1). Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм, при совершении маневра обгона Ореховым Е.В. не были нарушены имеющиеся на данном участке дороги дорожные знаки и разметка, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности данного лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Кирина А.В. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу в отношении Орехова Е.В. прекратить на основании п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, (с учетом определения ДД.ММ.ГГ..) в отношении Орехова Е.В., отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья- Т.Ю.Арефьева