Дело №12-3/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 12 января 2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Арефьева Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шатунова С.Г., привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ
по жалобе Шатунова С.Г. на постановление должностного лица отделения ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ., по которому Шатунов С.Г. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД ... Н. рассмотрев ДД.ММ.ГГ. материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, установила, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. по адресу..., Шатунов С.Г., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении по адресу... со скоростью ... км./час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час при ограничении скорости ... км./час, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В своей жалобе в районный суд Шатунов С.Г. просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта правонарушения. В обоснование жалобы Шатунов С.Г. указал, что скоростного режима на данном участке не нарушал. Указанная в распечатке скорость не является скоростью его автомобиля, это может быть скорость автомобиля, свет фар которого виден на распечатке. Он имеет инженерное образование по специальности электрификация и автоматизация, более 20 лет занимается монтажом и наладкой контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, и может утверждать, что распечатка не может являться доказательством его вины. Распечатку невозможно идентифицировать, так как в ней не указан идентификационный номер АПК «Поток», не указана полная марка АПК, состав АПК; нет номерного знака автомобиля, который должен быть указан вместе с изображением, взамен этого номер напечатан; в распечатке не указан прибор, которым выполнялся замер скорости, АПК не является средством изменения скорости, замер скорости выполняется прибором, включенным в реестр средств измерений; компьютер входящий в состав комплекса, установлен не на расстоянии 600 м от места установки приборов, как это должно быть по техническим требованиям, а по системе удаленного сервера, т.е. на большем расстоянии по общим кабелям связи, в этом случае не исключена возможность несанкционированного, а также ручного вмешательства в работу АПК; в самом постановлении указано, что правонарушение зафиксировано АПК «Поток», но не указан номер АПК, не указан прибор и данные о приборе, которым производился замер скорости; в постановлении указан срок действия поверки прибора до ДД.ММ.ГГ., т.е. почти ... года, а у приборов измеряющих скорость межповерочный интервал составляет ... год. В месте замера скорости АПК установлен знак ограничения скорости ... км/час, и разумно считать, что в данном месте автомобили должны двигаться со скоростью от 0 до 30 км/час, при этом техническая возможность прибора позволяет измерить скорость автомобиля, только если он движется со скоростью 20 км/час и выше. При движении автомобиля с меньшей скоростью прибор «не видит» данный автомобиль и не может замерить его скорость, а фиксирует скорость другого автомобиля, который двигается с большей скоростью в зоне действия прибора, которая согласно техническим данным прибора не менее 300 м. Соответственно в данных условиях организации движения возможна некорректная работа прибора и не исключены ошибки в его работе. Установка прибора АПК выполнена с нарушением технических требований: приборы фиксирующие скорость и видео должны располагаться соосно, в соответствии с техническими требованиями, т.е. должны быть направлены на один автомобиль, а в действительности они направлены по разному; ближе 5м от установки прибора, измеряющего скорость, не должны работать газосветные лампы, а в действительности рядом с приборами установлены галогеновые светильники с газосветными лампами на расстоянии меньшем, чем 5 метров. Соответственно возможны ошибки в работе прибора. Приборы установлены на стойке, на которой вывешиваются рекламные вывески и в процессе их частой замены не исключены воздействия на приборы, нарушающие их первоначальную установку и настройку, а также не исключены механические повреждения приборов, что не исключает некорректную работу и ошибки в работе приборов АПК. Органами ГИБДД не представлено документов, подтверждающих работу радаров в автоматическом режиме, а также документов, подтверждающих факт совершения Шатуновым С.Г. нарушения ПДД РФ.
Выслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью второй статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 6, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления с приложение материалов, полученных с применением специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Инспектор по административной практике ГИБДД УВД ... Н. подтвердила, что постановление ею вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Все сведения в отношении зафиксированного в момент правонарушения транспортного средства отражаются на записи автоматически и распечатываются, никакие дополнительные сведения об автомобиле, либо приборе фиксации не вносятся.
Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).
Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года (вопрос 11), за первый квартал 2010 года (вопрос 10) следует, что фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе измерения скорости движения транспортных средств, которые на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008г. №13/п-1962 в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, входят стационарные, передвижные, мобильные технические средства «Поток», с помощью которого было зафиксировано правонарушение, совершенное Шатуновым С.Г.
Госавтоинспекцией представлены суду свидетельства о поверке №, №, № на средство измерений – Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный «...» ДА, установленные напротив по адресу..., относящиеся в АПК «Поток», с датой поверки ДД.ММ.ГГ., сроком поверки – до ДД.ММ.ГГ., регистрация по Госреестру 39154-08. Свидетельство выдано ФГУ «Коми Центр стандартизации, метрологии и сертификации». Средство измерений признано пригодным к применению.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, при этом следует учитывать требования ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Анализ приведенных норм и проверенных по делу доказательств указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Шатунова С.Г., поскольку он не оспаривает, что в указанное в постановлении время управлял своим автомобилем и проезжал по участку дороги, на котором с помощью специальных технических средств было зафиксировано превышение скорости автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.
Таким образом, доводы жалобы о том, что специальные технические средства, могли зафиксировать иной автомобиль, а также то, что они установлены с техническими нарушениями и их показания не могут являться доказательствами совершения Шатуновым С.Г. правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не являются основанием для отмены постановления, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений в действиях административного органа, представившего относимые и допустимые доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД ... Н. в отношении Шатунова С.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шатунова С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней с даты получения его копии.
Судья Т.Ю.Арефьева