Дело № 12-56/2011
РЕШЕНИЕ
Республика Коми, город Сыктывкар 06 апреля 2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Архарова JI.B.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Конанова К.М.,
Финенко А.Д., его представителя Цынгина А.В.,
рассмотрев в порядке п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Финенко А.Д. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Финенко А.Д. обратился с жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
Конанов К.М. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Прекращая производство по делу в отношении Конанова К.М., мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств - показаний свидетеля, письменных материалов дела.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке на полосе движения автомобиля под управлением Конанова К.М., не завершившего поворот налево с ... на ... ввиду столкновения транспортных средств.
Согласно пояснениям Конанова К.М. и Финенко А.Д., схеме места ДТП по адресу... - равнозначные дороги. Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, водитель Конанов К.М. обладал преимущественным правом проезда перекрёстка.
Удар пришёлся в переднюю центральную часть автомобиля Конанова К.М. и в правую переднюю фару автомобиля Финенко А.Д. Это подтверждается пояснениями сторон и схемой ДТП.
Характер повреждений и место столкновения транспортных средств опровергают доводы Финенко А.Д. о том, что автомобиль Конанова К.М. перегородил ему дорогу вследствие «среза» угла поворота налево и именно это обстоятельство является причиной ДТП. По этим же основаниям являются несостоятельными и ссылки Финенко А.Д. в судебном заседании на место столкновения за ... метров до его выезда на перекрёсток.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебном заседании, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело. Сотрудники ГИБДД не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Составив схему ДТП, они только зафиксировали относительное положение транспортных средств на момент осмотра места ДТП. В судебном заседании Финенко А.Д. и Цынгин А.В. ходатайствовали о вызове сотрудников ГИБДД. По их мнению, сотрудники могли подтвердить тот факт, что водитель Конанов К.М. нарушил требования п.2.5 ПДД РФ и после столкновения переместил свой автомобиль, следы чего отражены в схеме ДТП. Однако допрос инспекторов по этому обстоятельству не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку в предмет рассмотрения не входит установление вины Конанова К.М. в нарушении п.2.5 ПДД РФ. Кроме того, данный факт не оспаривается самим Конановым К.М. По этим основаниям в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Других доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Конановым К.М. пунктов 8.6, 9.1 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не представлено. Напротив, выводы протокола об административном правонарушении опровергаются показаниями свидетеля Р. - очевидца дорожно-транспортного происшествия, допрошенного мировым судьёй.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. не усматриваю.
Заявленные Финенко А.Д. требования о взыскании с Конанова К.М. расходов, понесённых Финенко А.Д. на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда адвоката или представителя по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим данные расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвоката (представителя) по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав. На основании ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, применяемой по аналогии, суд считает возможным рассмотреть этот вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. в отношении Конанова К.М. - оставить без изменения, жалобу Финенко А.Д. - без удовлетворения.
Возвратить Конанову К.М. водительское удостоверение серии ... №, выданное ДД.ММ.ГГ.
Отказать Финенко А.Д. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение в порядке ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.
Судья - Архарова Л.В.