Дело № 12-7/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда Рудометова Н.П., рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2011 года жалобу Лаптева В.В. на Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. Лаптев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.
На данное Постановление Лаптев В.В. подал жалобу, в которой просил отменить Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка, так как никаких административных правонарушений он не совершал.
В судебном заседании Лаптев В.В. на поданном жалобе настаивал и пояснил, что автомашиной «...» ДД.ММ.ГГ. он не управлял, за рулем автомашины находился его брат – Лаптев Р.В., который представился сотрудникам ГИБДД его именем. Водительских прав, паспорта у брата не было. В судебном заседании он не присутствовал, так как повестка от него была скрыта.
Просит постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он двигался по направлению по адресу.... Его остановили сотрудники ГИДББ и попросили быть понятым – засвидетельствовать состояние водителя автомобиля. Освидетельствования проводилось сотрудниками ГИБДД, это было рано утром, установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Он подписал акт освидетельствования и уехал.
Свидетель Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он находился на службе. ДД.ММ.ГГ. под утро на ... км. автодороги по адресу... остановили автомашину «...». При освидетельствовании у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был направлен на платную стоянку. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав заявителя, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу Лаптева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... мин. Лаптев В.В. на ... км. автодороги по адресу..., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Лаптевым В.В. административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ.; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.; Протоком о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ., а также показаниями свидетелей в судебном заседании.
Обосновывая доводы жалобы, Лаптев В.В. ссылался на то, что подписи в Протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ.; Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ.; Протоколе о задержании транспортного средства № выполнены его братом Лаптевым Р.В. Место проживания брата он не знает, где он работает ему неизвестно. Брат имеет регистрацию по адресу..., но там не проживает.
Для разрешения вопроса о том, кем – Лаптевым В.В. либо Лаптевым Р.В. выполнены ДД.ММ.ГГ. подписи в материалах дела об административном правонарушении судом была назначена подчерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» К.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что при оценке совпадающих и различающихся признаков исследуемых подписей и образцов подписи Лаптева В.В. установлено, что совпадающие общие и частные признаки в своем комплексе образуют индивидуальную совокупность. Однако с учетом того, что подписи выполняются с вариационностью, не превышающей пределов естественной при выполнении их одним лицом, но обусловливающую отсутствие устойчивости ряда признаков, с учетом наличия подписей выполненных братом-Лаптевым Р.В., совпадающих по всем общим признакам, за исключении различий в транскрипции (что может быть объяснено естественным сходством почерков и подписей лиц, находящихся в родственных связи) можно прийти к выводу в вероятной форме о выполнении подписей № Лаптевым В.В..
Подписи от имени Лаптева В.В. в Протоколе № об административном правонарушении; Протоколе об отстранении от управления транспортным средством №; Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Документе, фиксирующем результаты освидетельствования; Протоколе о задержании транспортного средства № выполнены, вероятно Лаптевым В.В..
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит доказанной вину Лаптева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Лаптева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лаптева В.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Рудометова Н.П.