Дело №12-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сыктывкар 11.01.2011 года
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Демидович С.М., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Еликова С.М., привлекаемого к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ
по жалобе Еликова С.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ., которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС ГИБДД УВД ... Ш. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Еликова С.М. о том, что ДД.ММ.ГГ. в ... час. ... мин. водитель Еликов С.М., управляя транспортным средством ... г/н № по адресу... не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. Еликов С.М. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе Еликов С.М. просит отменить постановление, считает наложенное взыскание необоснованным, так как приближаясь к пешеходному переходу он видел и машину ДПС, и двух женщин с противоположной стороны дороги на обочине, которые разговаривали между собой не собирались переходить дорогу. Пешеходам помех не создавал.
В судебном заседании Еликов С.М. поддержал доводы жалобы.
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании показала, что работает кондуктором у ИП Кутькина, ДД.ММ.ГГ. работала на ... маршруте с Еликовым С.М., когда автобус подъезжал по адресу... к остановке «...», она стояла возле водителя и видела, что ни кого на пешеходном переходе не было, а женщины стояли и разговаривали у обочины дороги, но не рядом с пешеходным переходом. Пассажиры в автобусе были возмущены почему остановили автобус, так как ни каких нарушений со стороны водителя не было.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ш., составлявший административный материал, подтвердил факт правонарушения, совершенного Еликовым С.М.
Выслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иных участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ суд находит, что имеются неустранимые сомнения в виновности Еликова С.М.. Так, все материалы дела об административном правонарушении в отношении Еликов С.М., а именно протокол об административном правонарушении, рапорт, а также вынесенное на их основании постановление по делу об административном правонарушении, - составлены одним лицом – инспектором ДПС Ш., который в судебном заседании подтвердил изложенное. Вместе с тем, указанные документы и пояснения сотрудника ДПС Ш., без подтверждения иными объективными доказательствами не могут являться бесспорным доказательством виновности Еликова С.М.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая принцип презумпции невиновности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении Еликова С.М. было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ... Ш. от ДД.ММ.ГГ. в отношении Еликова С.М. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
Судья С.М. Демидович