Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Демидович С.М., рассмотрев 24 марта 2011 года жалобу Назаревич Я.М., ..., ранее привлекался к административной ответственности, на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. Назаревич Я.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Назаревич Я.М. обратился в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с жалобой, в которой указал, что мировой судья не полно и необъективно подошёл к рассмотрению дела, исследованию доказательств. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Назаревич Я.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он, его отец и Римских Н. ехали из ..., за рулём был его отец. Сам он машиной в этот день не управлял. Не найдя дома своей жены, они поехали искать ее по увеселительным учреждениям, пока ездили по адресу... он заснул. Когда Назаревич Я.М. проснулся, машина стояла припаркованная около «...», он вышел из машины и через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали что- то оформлять, затем увезли в отдел милиции и на экспертизу.
В судебном заседании, Салыкин А.Б., защитник Назаревич Я.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, указал на расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД относящихся к их маршруту движения, сведениям, откуда поступила информация об а/м «...», с нетрезвым водителем, на неточность при написании номера машины в рапорте.
В судебном заседании допрошен Л., инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Назаревич Я.М., который показал, что из дежурной части поступила информация, что около ночного клуба «...» стоит автомобиль «...» ... цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени. Подъехав к клубу, увидели указанный автомобиль с включёнными фарами. Автомобиль «...» начал на большой скорости двигаться по адресу... в сторону по адресу.... Экипаж выехал за ней. В автомобиле был один человек. Машину из поля зрения не выпускали, из нее никто не выходил и не садился. Около магазина «...» по адресу... «...» остановилась на парковке, задней частью к магазину. Сотрудники ГИБДД подъехали со стороны водителя, попросили документы. При этом водительского удостоверения у него не было. За рулём был Назаревич Я.М. Пробили водителя по базе, выяснили, что это уже второе нарушение, ранее он был лишен права управления. От водителя исходил резкий запах алкоголя, вёл он себя вызывающе. Было принято решение доставить его в Отдел милиции-№ для составления административного материала. В присутствии понятых было предложено пройти мед. освидетельствование, на что водитель согласился. Было выявлено алкогольное опьянение.
В судебном заседании допрошен Ш., инспектор ДПС ГИБДД УВД ..., который показал, что с ... до ... ДД.ММ.ГГ. несли службу. В районе по адресу... навстречу попалась автомашина «...», экипаж развернулся и стал преследовать её. Машина заехала на стоянку около «...» и остановилась. Водитель находился в машине на водительском месте. Кроме него в автомобиле никого не было. Водитель был нетрезв.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Н., который показал, что был понятым при проведении теста на состояние алкогольного опьянения в помещении отдела милиции в период с -... и ... часами ночи. Гражданин, которого видел впервые, с результатами теста не согласился и ему предложили пройти медосвидетельствование, на что он дал согласие и понятых отпустили. Около магазина «...» свидетеля попросили подписать протокол об отстранении от управления ТС. С парковки около магазина на эвакуатор начали грузили автомобиль «...», он стоял задней частью к .... Кроме того, видел около автомобиля гражданина, который шумел и говорил, что это его автомобиль.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Назаревич М.И., отец Назаревич Я.М., ст.51 Конституции РФ разъяснена. В суде показал, на личном автомобиле забирал из ... своего сына и его друга К., где они работали. Приехав в ..., поехали искать жену сына. Остановившись около магазина «...» свидетель и друг сына пошли в магазин, затем в бар. Отсутствовал он минут .... Ключи от автомобиля оставлял в замке зажигания. Когда вернулся сына в машине не было. Дома его также не оказалось. Свидетель вернулся к автомобилю и увидел, что его грузят на эвакуатор. Сына нашёл в отделении милиции. По дороге домой сын употреблял спиртные напитки, но машиной он не управлял. Сын за рулём не сидел, а спал на заднем сидении.
Заслушав пояснения Назаревич Я.М., его защитника, показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ... часов ... минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Назаревич Я.М. управлял а/м ... г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (постановление мирового судьи Магистрального судебного участка от ДД.ММ.ГГ. сроком на ... месяцев), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении Назаревич Я.М. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., с которым он был ознакомлен, выразив своё несогласие. При себе водительского удостоверения не имел.
Согласно составленному акту № от ДД.ММ.ГГ., у Назаревич Я.М. было установлено алкогольное опьянение. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, с результатами освидетельствования не было согласно, в связи с чем, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. в отношении Назаревич Я.М. было установлено алкогольное опьянение.
Квалифицирующий признак ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение действий, предусмотренных, в частности, ч.1 данной статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). При этом учитывается, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст.4.6 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Назаревич Я.М. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишён специального права сроком на ... месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., таким образом, срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
Факт совершения Назаревич Я.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Иных доводов и возражений, кроме указанных в жалобе, пояснениях защитника Салыкина А.Б., свидетельствующих об отсутствии в действиях Назаревич Я.М. состава административного правонарушения или события правонарушения в судебном заседании не установлено.
Вина Назаревич Я.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 2175 от ДД.ММ.ГГ., рапортом Л. - инспектора ОБДПС ГИБДД УВД ... от ДД.ММ.ГГ., а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Также судьёй учитывается то обстоятельство, что показания свидетелей Л., Ш. и Н. согласуются между собой и не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Показания свидетеля Назаревич М.И. не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку противоречат иным доказательствам, собранным по делу, что также установлено мировым судьёй при вынесении постановления.
Допустимых доказательств того, что Назаревич Я.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а находился в автомобиле в качестве пассажира, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, судья приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района ДД.ММ.ГГ. постановление о привлечении Назаревич Я.М. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений порядка производства по делу и его рассмотрению в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Назаревич Я.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назаревич Я.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.
Судья | С.М.Демидович |